Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-6991/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-51634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6991/2015) ЗАО "Петербургский тракторный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-51634/2014 (судьяКорушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ТД Масла и Смазки" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "ТД Масла и Смазки"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о взыскании

установил:

ООО "ТД Масла и Смазки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Петербургский тракторный завод" (далее - ответчик) 2 710 662 руб. 53 коп. задолженности по договору N 91300-ПД2/22 от 04.06.2012 г. и 84 986 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.10.2014 г. в Арбитражный суд от ООО "ТД Масла и Смазки" поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Определением от 02.02.2015 г. с ЗАО "Петербургский тракторный завод" в пользу ООО "ТД Масла и Смазки" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, истцом не было направлено в адрес ответчика заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

02.06.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. А также указывает на то, что по информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, стоимость участия представителя в аналогичном судебном процессе от 6 000 руб. до 18 000 руб., не учтены непродолжительность судебного процесса и отсутствие сложности; в результате сложившейся судебной практики стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя составляет от 6 000 руб. до 50 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления истец представил: договор поручения N 11-Ю/08-14 от 06.08.2014 г., платежное поручение N 782 от 06.08.2014 г., платежное поручение N 1032 от 22.10.2014 г.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной истцом суммы расходов не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы не обоснованы и неразумны опровергаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен определенный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие ссылку на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет, подлежат отклонению, поскольку указанная информация о стоимости юридических услуг являются базовой, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела. То есть, указанные расценки являются базовыми, определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы. Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил суду копию квитанции, опись вложения в ценное письмо от 29.10.2014, подтверждающую направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика (л.д. 109).

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от 02.02.2015 г., поскольку ответчик имел право ознакомиться с представленными суду документами заблаговременно или непосредственно в судебном заседании.

Ответчик, получив (л.д. 118) определение арбитражного суда от 31.10.2014 г. о назначении судебного заседания на 15.12.2014 г. на 14 час. 35 мин., имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчик в судебное заседание 15.12.2014 г. не явился (л.д. 120). Определением суда от 15.12.2014 г. рассмотрение заявления было отложено на 22.01.2015 г. в 10 час. 10 мин. В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик также не явился (л.д. 122, 123). В судебном заседании 22.01.2015 г. судом объявлялся перерыв до 26.01.2015 г. в 17 час. 40 мин. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 26.01.2015 г., судебное заседание по рассмотрению заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отложено на 02.02.2015 г. на 09 час. 30 мин. Ответчик в судебное заседание 02.02.2015 г. не явился.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав как стороны по делу признан апелляционной инстанцией необоснованным.

Возражений по размеру подлежащих взысканию судебных расходов ЗАО "Петербургский тракторный завод" не представило.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ЗАО "Петербургский тракторный завод" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-51634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Петербургский тракторный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 10607 от 17.04.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова