Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-2003/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А13-12125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС" Щебенева А.Н. по доверенности от 01.04.2015, Светашовой Е.Н. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-12125/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Галкинская, дом 79а; ИНН 3525177282, ОГРН 1073525000273; далее - ООО "ТНС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" (место нахождения: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217а; ИНН 7204163831, ОГРН 1107232045843; далее - ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ") о взыскании 2 132 574 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом) (т. 1, л. 168), а также о возложении на ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" обязанности передать ООО "ТНС" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу блок-контейнер в количестве одной штуки (длина - 9 м, ширина - 2,5 м, высота - 2,5 м, кровля оцинкованная, стальной лист, минеральный утеплитель, пароизоляция, внутренняя отделка - лист МДФ, внутренняя электропроводка, шкафы, кровати в комплекте). Также просит прекратить производство по делу в части возложения на ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" обязанности передать ООО "ТНС" по акту приема-передачи трубоукладчик "Комацу Д-355С" в количестве одной штуки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" задолженности по арендной плате в размере 569 254 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441 руб. 88 коп. Также на ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТНС" блок-контейнер в количестве одной штуки (длина - 9 м, ширина - 2,5 м, высота - 2,5 м, кровля оцинкованная, стальной лист, минеральный утеплитель, пароизоляция, внутренняя отделка - лист МДФ, внутренняя электропроводка, шкафы, кровати в комплекте). В остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 292 руб. 64 коп. Производство по делу в части возложения на ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" обязанности передать трубоукладчик "Комацу Д-355С" в количестве одной штуки ООО "ТНС" по акту приема-передачи прекращено. С ООО "ТНС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 370 руб. 24 коп.

ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на незаключенность договора аренды в отношении трубоукладчика, поскольку указанный договор не позволяет определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также на то, что он не исполнялся сторонами, трубоукладчик был возвращен из-за некомплектности спустя 15 дней, 25 февраля 2014 года. Кроме того, указывает на то, что экземпляр акта приема-передачи имущества от октября 2014 года, представленный истцом, не подписан сторонами. Полагает, что ссылка суда на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы, неправомерна, поскольку данный пункт относится к аренде недвижимого имущества, которое не было до окончания срока действия договора возвращено арендодателю.

От ООО "ТНС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части прекращения производства по возложению на ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" обязанности передать трубоукладчик "Комацу Д-355С" в количестве одной штуки ООО "ТНС" по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как полагают, что трубоукладчик был возвращен лишь в октябре 2014 года, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная с печатью общества и акт возврата объекта аренды.

Заслушав объяснение представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды трубоукладчика от 10.02.2014 N Т5-2014, в соответствии с которым арендодатель - ООО "ТНС" предоставляет арендатору - ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" за плату во временное пользование трубоукладчик "Комацу Д-355С" в количестве одной штуки.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится за арендованное имущество до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора - до 15.04.2014 (пункт 9 договора).

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору в размере 2 032 258 руб.06 коп. за период с марта 2014 года по 25.08.2014.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за трубоукладчик в размере 513 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287 руб. 49 коп., то есть за период срока действия договора до апреля 2014 года с учетом факта возврата имущества 25.02.2014.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, до истечения срока договора аренды у арендодателя отсутствует обязанность приемки возвращаемого арендуемого имущества. Вместе с тем приемка возврата арендуемого имущества свидетельствует о согласии сторон по вопросу досрочного прекращения договора аренды.

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора аренды получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Спорный договор аренды трубоукладчика от 10.02.2014 N Т5-2014 заключен на срок до 15.04.2014 (пункт 9 договора). Трубоукладчик "Комацу Д-355С" в количестве одной штуки передан арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2014 без замечаний со стороны арендатора. При этом по условиям договора ответчиком выплачен аванс в размере 50 % месячной арендной платы - 350 000 руб., то есть 175 000 руб.

В качестве доказательства, свидетельствующего о возвращении имущества - трубоукладчика Комацу Д-355С ответчик представил акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от 25.02.2014, в котором указано, что арендатор - ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" - передал, а арендодатель - ООО "ТНС" - принял транспортное средство, а именно трубоукладчик "Комацу Д-355С". Местом передачи техники указан адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99б. Со стороны арендатора акт подписан генеральным директором Бастриковым С.Н., в графе "Арендодатель" стоит подпись директора ООО "ТНС" с отметкой "Трубоукладчик находится в некомплектном состоянии".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что данный акт является актом возврата транспортного средства 25.02.2014 арендодателю. Представитель истца в судебном заседании не отрицал наличие подписи директора Щебенева А.Н. на данном акте. Возврат транспортного средства в некомплектном виде дает право истцу обратиться к ответчику с иными требованиями, нежели те, которые заявлены в настоящем деле.

Ссылка истца на представленный им вариант акта приема-передачи транспортного средства (т. 1, л. 115) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном акте имеются не заверенные обеими сторонами исправления, зачеркивания, дописки.

О фактической передаче имущества арендодателю свидетельствует также договор транспортной экспедиции от 24.10.2013 N 41, заявка на перевозку трубоукладчика от 23.02.2014, а также акт от 25.02.2014 об оказании транспортных услуг.

При таких обстоятельствах ссылка истца на товарно-транспортную накладную от 31.08.2014 N 644 (т. 1, л. 155) подлежит отклонению, поскольку указанный документ невозможно безусловно соотнести с предметом аренды по договору от 10.02.2014 N Т5-2014 в отношении трубоукладчика "Комацу Д-355С".

При таких обстоятельствах спорное имущество в установленном порядке возвращено арендатором и получено арендодателем, что свидетельствует о наличии соглашения сторон по вопросу о досрочном прекращении уже 25.02.2014 действия договора от 10.02.2014 N Т5-2014.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 2 032 258 руб.06 коп. за период с марта 2014 года по 25.08.2014.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание арендной платы по договору аренды от 10.02.2014 N Т5-2014 в размере 513 333 руб. 33 коп. (март 2014 года - 350 000 руб.; 14 дней апреля 2014 года (с 1 по 15 -163 333 руб. 33 коп.), поскольку арендная плата за февраль в качестве аванса была уплачена ответчиком при получении имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания арендной платы по указанному договору за март и апрель в связи с прекращением действия договора 25.02.2014.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований истца в сумме 531 620 руб. 82 коп. не имеется.

Истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 292 руб. 64 коп., с истца взыскана в бюджет госпошлина в размере 24 370 руб. 24 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 8391 руб. 68 коп. не имеется. В данной части обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года ООО "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" предлагалось в срок до 28.04.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлены, но жалоба ответчика удовлетворена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 8391 руб. 68 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-12125/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС" задолженности по арендной плате в размере 513 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287 руб. 49 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8391 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТНС" (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 79а; ИНН 3525177282, ОГРН 1073525000273) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ" (место нахождения: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217а; ИНН 7204163831, ОГРН 1107232045843) задолженности по договору аренды трубоукладчика от 10.02.2014 N Т5-2014 за период март-апрель 2014 года в сумме 513 333 руб. 33 коп. и 18 287 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-12125/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС" (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 79а; ИНН 3525177282, ОГРН 1073525000273) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 391 руб. 68 коп. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина