Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 02АП-10397/16

г. Киров

13 декабря 2016 г.

Дело N А28-12745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" Солодилова К.Д.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N А28-12745/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" Солодилова Кирилла Дмитриевича об обеспечении иска

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" Солодилова Кирилла Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ОГРН 1074330000029; ИНН 4330005910)

с участием в деле третьих лиц: Колпакова Владимира Семеновича; Колпакова Сергея Владимировича

о признании недействительным решения общего собрания и о признании решения принятым,

установил:

Солодилов Кирилл Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 007 от 07.09.2016, в части признания собрания неправомочным, а также о признании принятыми решений внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2016 по первому вопросу повестки дня "о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колпакова Владимира Семёновича" и по второму вопросу повестки дня "об избрании на должность генерального директора Баранова Дмитрия Николаевича".

Предъявление иска обусловлено наличием корпоративного спора между истцом как участником общества и генеральным директором Колпаковым Владимиром Семёновичем. Причиной конфликта послужило желание истца снять генерального директора общества с должности в связи с утратой доверия к нему и существенным ухудшением финансово-экономических результатов работы Общества.

Истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры - запретить исполнительному органу общества совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение основных средств общества. В обоснование заявления указал, что отчуждение либо обременение основных средств общества единоличным исполнительным органом может привести к причинению истцу ущерба в связи с возможным прекращением деятельности общества как следствия таких сделок

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" Солодилов К.Д. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу ООО "Советский мясокомбинат" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение основных средств общества.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (неправильное истолкование закона). В связи с падением объемов продаж и чистой прибыли истец полагает, что ответчик в лице исполнительного органа Колпакова В.С. для пополнения оборотных средств предприятия прибегнет к продаже основных средств либо сдаст их в аренду либо обременит их иным образом, что приведет к остановке основного вида деятельности предприятия. Истец считает, что существенное ухудшение показателей деятельности является доказательством возможного причинения вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Изучив доводы Солодилова К.Д. о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение основных средств общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие в будущем причинит истцу значительный ущерб.

Истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Сам по себе факт уменьшения чистой прибыли общества в условиях существования корпоративного конфликта не свидетельствует в достаточной степени об обоснованности заявления истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N А28-12745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак