Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 02АП-1687/17

г. Киров

19 мая 2017 г.

Дело N А28-12745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Солодиловой Ю.Л. (законный представитель), Небиша А.А., по доверенности от 12.09.2016,

представителя третьего лица Колпакова В.С. - Гущина А.А., по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова Владимира Семеновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу N А28-12745/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" Солодилова Кирилла Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат"

третьи лица: Колпаков Владимир Семенович; Колпаков Сергей Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания в части и признании принятыми решений общего собрания,

установил:

Солодилов Кирилл Дмитриевич, от имени которого действует законный представитель (мать) Солодилова Юлия Леонидовна, (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 007 от 07.09.2016, в части признания собрания неправомочным и признать принятыми решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2016 по первому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колпакова Владимира Семёновича, и по второму вопросу повестки дня об избрании на должность генерального директора Баранова Дмитрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Колпаков Владимир Семенович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 184.4 ГК РФ. Данная норма не подлежит применению к оспариванию решений общих собраний участников ООО, т.к. пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлен закрытый перечень лиц, имеющих право на оспаривание решений таких собраний. Солодилов К.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку принимал участие в собрании и голосовал "ЗА". Суд фактически наделил Солодилову Ю.Л. полномочиями участниками общества. Члены счетной комиссии не имели возможности установить полномочия Солодиловой Ю.Л., список участников сведений не содержит. В бюллетенях о том, что Солодилова Ю.Л. является законным представителем не указано. Устные пояснения при подсчете голосов не предусмотрены, члены комиссии не должны были производить расследование и устанавливать персональные данные участников. Судом необоснованно возложены на себя функции органа управления коммерческой организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Колпаков Сергей Владимирович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В судебном заседании 16.05.2017 произведена замена судьи Поляковой С.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. на основании статьи 18 АПК РФ и в соответствии с распоряжением и.о.председателя суда.

Ответчик общество "Советский мясокомбинат", третье лицо Колпаков Сергей Владимирович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца и третьего лица Колпакова В.С. в судебном заседании свои доводы и требования поддерживают.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, Колпакова С.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.09.2016 участниками общества являлись Колпаков В.С. (номинальная стоимость доли - 200 000 руб., размер доли 20%, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 04.08.2016), Колпаков С.В. (номинальная стоимость доли - 200 000 руб., размер доли 20%, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 04.08.2016), Солодилов К.Д. (номинальная стоимость доли - 600 000 руб., размер доли 60%, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 15.02.2016); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (генеральный директор), является Колпаков В.С. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 28.10.2010).

Согласно свидетельству о рождении от 05.12.2006, выданному отделом ЗАГС Первомайского района г. Кирова, Солодилова Ю.Л. является матерью Солодилова К.Д.

25.07.2016 Солодилова Ю.Л., действуя от имени Солодилова К.Д., представила в общество требование от 22.07.2016 (т.1, л.д. 14), в котором требовала провести внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия и предложила вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колпакова В.С.; об избрании на должность генерального директора Баранова Д.Н.

28.07.2016 генеральным директором общества Колпаковым В.С. принято решение: провести внеочередное общее собрание участников общества; утвердить форму проведения собрания - заочное голосование по вопросам повестки дня с предварительным направлением бюллетеней для голосования (опросным путем), место подведения итогов собрания - Кировская область, г.Советск, ул.Строителей,2; дата проведения собрания - 07.09.2016, время начала подсчета голосов - с 13 часов 00 минут; утвердить повестку дня собрания: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колпакова В.С.; об избрании на должность генерального директора Баранова Д.Н.; назначить счетную комиссию; утвердить текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников; утвердить формулировку решений для включения в бюллетени для голосования (т.1. л.д. 15).

Общество направило участникам, в том числе по адресу Солодиловой Ю.Л., сообщение N 552 от 28.07.2016, в котором указало, что 07.09.2016 в 13 часов 00 минут состоится внеочередное общее собрание участников в форме заочного голосования по вопросам повестки дня с предварительным направлением бюллетеней для голосования (опросным путем). В сообщении указано, что собрание проводится по требованию участника Солодилова К.Д., полученному 25.07.2016. Повестка дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колпакова В.С.; об избрании на должность генерального директора Баранова Д.Н.

До окончания указанного в уведомлении от 28.07.2016 срока в общество поступили бюллетени, подписанные Солодиловой Ю.Л., Колпаковым В.С. и Колпаковым С.В.

07.09.2016 в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества были оформлены следующие документы: протокол счетной комиссии от 07.09.2016 за подписью членов счетной комиссии (т.1, л.д.20), а также протокол N 007 от 07.09.2016 внеочередного общего собрания участников общества (т.1, л.д.16).

В протоколе счетной комиссии от 07.09.2016 отражено, что по итогам регистрации участников собрания к моменту начала проведения подсчета голосов счетной комиссией получено 4 заполненных бюллетеня для голосования: с подписью Колпакова С.В. (поступил 31.08.2016), с подписью Солодиловой Ю.Л. (поступил 31.08.2016), с подписью Колпакова В.С. (поступил 07.09.2016), с подписью Солодиловой Ю.Л. (поступил 07.09.2016).

В протоколе счетной комиссии от 07.09.2016 указано, что бюллетень с подписью Колпакова С.В. не принимается для подсчета голосов, поскольку Колпаков С.В. не является участником общества на дату принятия решения о проведении внеочередного собрания участников и бюллетень содержит приписки; бюллетень с подписью Солодиловой Ю.Л., поступивший 31.08.2016, не принимается для подсчета голосов, поскольку Солодилова Ю.Л. не является участником общества на дату принятия решения о проведении внеочередного собрания участников и бюллетень содержит приписки; бюллетень с подписью Колпакова В.С. принимается для подсчета голосов без замечаний; бюллетень с подписью Солодиловой Ю.Л., поступивший 07.09.2016, не принимается для подсчета голосов, поскольку Солодилова Ю.Л. не является участником общества на дату принятия решения о проведении внеочередного собрания участников и бюллетень содержит приписки.

Протокол внеочередного общего собрания от 07.09.2016 N 007 подписан генеральным директором Колпаковым В.С. и также членами счетной комиссии.

Согласно протоколу N 007 от 07.09.2016 собрание началось 07.09.2016 в 13.00 час. (время начала проведения подсчета голосов) и окончено в 13.20 час.; повестка дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колпакова В.С., об избрании на должность генерального директора Баранова Д.Н.

В протоколе N 007 от 07.09.2016 указано, что список участников общества, имеющих право на участие в собрании, составлен на основании списка участников на дату принятия исполнительным органом общества решения о проведении собрания, т.е. на 29.07.2016; на момент составления списка участников, количество зарегистрированных участников составило 2 участника, обладающих 100% долей общества. Распределение долей между участниками на 29.07.2016: Солодилов К.Д.-60%, Колпаков В.С. - 40%.

В протоколе N 007 от 07.09.2016 указано, что к моменту начала проведения подсчета голосов счетной комиссией получено 4 заполненных бюллетеня для голосования. При подведении итогов регистрации участников собрания счетной комиссией принят без замечаний один бюллетень, представляющий 40% голосов на общем собрании. Собрание признано неправомочным.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2016 (протокол N 007 от 07.09.2016) в части признания собрания неправомочным не соответствует действительности, и решения по вопросам повестки дня собрания являются принятыми, Солодилов К.Д. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему дел

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон от 08.02.1998 N14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно подпункту 3 пункта 8.2.5 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей (Протокол N 3 от 15.07.2009), к компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

По общему правилу пункта 8 статьи 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по вопросу, указанному в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Федеральным законом и уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решений по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.

Согласно пункту 8.2.6 Устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 8.2.9 Устава общества решение общего собрания общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

При этом в данном случае Устав общества не содержит конкретных правил проведения собрания участников опросным путем, установив лишь общее требование о необходимости обмена документами способом, обеспечивающим аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N2405/03-16-3 принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования, не требуют подтверждения путем нотариального удостоверения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исполнительный орган общества, получивший требование участника о проведения общего собрания, не вправе изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Однако в данном случае из поведения всех участников общества следовало явно выраженное согласие на проведение общего собрания опросным путем, в связи с чем ответчик и третье лицо Колпаков В.С. (принявший как единоличный исполнительный орган решение о проведении собрания в такой форме) не вправе ссылаться на указанную выше норму Закона, а также ссылаться на несоблюдение иных правил, установленных для проведения собрания в форме совместного присутствия.

Иной подход не отвечал бы принципу добросовестности и позволял бы извлечение лицом, допустившим нарушение Закона, выгод из такого нарушения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (в том числе протокола счетной комиссии) и объяснений сторон и третьих лиц, к моменту начала проведения подсчета голосов счетной комиссией получено 4 заполненных бюллетеня для голосования: с подписью Колпакова С.В. (поступил 31.08.2016), с подписью Солодиловой Ю.Л. (поступил 31.08.2016), с подписью Колпакова В.С. (поступил 07.09.2016), с подписью Солодиловой Ю.Л. (поступил 07.09.2016).

Таким образом, для голосования по вопросам повестки дня обществом были получены бюллетени от участников, которые в совокупности обладали 100 процентами голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, указанное собрание имело необходимый кворум, что позволяло принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания.

Указание в протоколе счетной комиссии от 07.09.2016 на то, что бюллетень с подписью Колпакова С.В. не принимается для подсчета голосов, поскольку Колпаков С.В. не является участником общества на дату принятия решения о проведении внеочередного собрания участников и бюллетень содержит приписки, не могло быть признано правильным.

Из материалов дела следует, что Колпаков С.В. на дату проведения собрания являлся участником общества; в данном случае отсутствуют обязательные в силу Закона, Устава общества или утвержденного общим собранием участников внутреннего документа общества правила, которые бы исключали участие Колпакова С.В. в общем собрании, учитывая дату вступления указанного лица в общество.

Кроме того, независимо от изложенных выше выводов суда общество располагало бюллетенями, подписанными Солодиловой Ю.Л., а также Колпаковым В.С., что в любом случае позволяло установить наличие необходимого для проведения собрания кворума.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даты, вписанные от руки истцом и другим участником Колпаковым С.В. в бюллетени для голосования, не являются приписками, поскольку возможность выбора и рукописного указания дат, с которых досрочно прекращаются полномочия генерального директора Колпакова В.С. и избирается генеральным директором общества Баранов Д.Н., предусмотрена формой самих бюллетеней для голосования, которая утверждена решением генерального директора общества от 28.07.2016.

Кроме того, указанные рукописные записи в виде дат в бюллетенях для голосования не относятся к существенным нарушениям порядка проведения собрания, т.к. не влияют уяснение волеизъявления участников собрания. Наличие указанных рукописных записей в бюллетенях для голосования, подписанных Солодиловой Ю.Л., не повлияло на волеизъявление других участников собрания, которые голосовали против принятия решений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам и возражениям сторон и третьих лиц в части учета голосов, поданных в форме бюллетеня за подписью Солодиловой Ю.Л.

Из материалов дела следует, что Солодилова Ю.Л. представила в общество требование о проведении собрания от 22.07.2016, действуя в качестве законного представителя участника общества Солодилова К.Д.; это требование было удовлетворено единоличным исполнительным органом общества, о чем свидетельствует направленное участникам общества сообщение от 28.07.2016.

Поскольку ответчиком и третьими лицами не доказано обратное, апелляционный суд признаёт указанное обстоятельство подтверждающим наличие у общества в лице его законно сформированных органов управления надлежащим образом подтвержденных сведений о лице, уполномоченном в силу закона на представление интересов участника общества Солодилова К.Д.

При этом ссылаясь на то, что подтверждающий полномочия документ не был приложен непосредственно к бюллетеню, ответчик и третьи лица не привели обязательные в силу Закона, Устава общества или внутреннего документа общества положения о порядке проведения общего собрания опросным путем.

Приведенные в сообщении от 28.07.2016 сведения не могут быть поняты как определенно выраженное требование о подтверждении полномочий законным представителем.

Отсутствие сведений о законном представителе Солодилова К.Д. у граждан, подписавших протоколы в качестве членов счетной комиссии, не имеет юридического значения (статья 67 АПК РФ), т.к. создание такого органа не предусмотрено Уставом общества, деятельность такой комиссии при проведении общего собрания не регламентирована Уставом общества, в связи с чем действия указанных граждан носили технический, а не юридический характер.

Правовое значение в качестве решения собрания (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ) имеет лишь протокол N 007 от 07.09.2016, подписанный генеральным директором общества.

Оценивая доводы заявителя жалобы в этой части, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие конкретного регулирования порядка проведения собрания опросным путем на уровне законодательства и устава общества само по себе не исключает необходимости соблюдения обществом при подготовке и созыве общего собрания требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 67/10).

Из представленных в материалы дела бюллетеней участников общества следует, что Солодилова Ю.Л. от имени Солодилова К.Д. проголосовала за принятие решений по вопросам повестки дня собрания, а именно: за досрочное прекращение полномочий генерального директора Колпакова Владимира Семёновича с 07.09.2016, а также за избрание генеральным директором общества Баранова Дмитрия Николаевича с 07.09.2016.

Другие участники общества проголосовали против принятия решений по указанным вопросам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истцу не могло быть отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что истец голосовал за принятие решения общего собрания.

Установленное в пункте 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ правило имеет своей целью пресечение недобросовестного противоречивого поведения участников общества, направленного на опровержение в судебном порядке юридической силы решения, принятого с учетом их голосования за принятие такого решения.

В данном же случае решение правомочного в силу соблюдения требования Устава о кворуме общего собрания по вопросам повестки дня не было признано единоличным исполнительным органом общества принятым вопреки полученным обществом голосам участников общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что за принятие решений по вопросам повестки дня было получено достаточное количество голосов участников, в связи с чем общество в лице его единоличного исполнительного органа обязано было (пункт 6 статьи 37 Закона) оформить протокол общего собрания, подтверждающий факт принятия таких решений соответствующим большинством голосов.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 007 от 07.09.2016, в части признания собрания неправомочным противоречит приведенным выше нормам Закона и нарушает волеизъявление истца, оформленное при голосовании путем представления в общество бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания.

Удовлетворение судом предъявленного по настоящему делу иска, направленного на пресечение незаконного поведения ответчика и на судебное признание возникших из принятых корпоративных решений правовых последствий не противоречит смыслу статьи 12 ГК РФ и не означает возложение судом на себя функций органа управления общества.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании чего вынес правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу N А28-12745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак