Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20851/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-188640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Би Эр Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Би Эр Групп" требования ООО "Домашний интерьер" в размере 1 3250757 руб. - основной долг, 1 3250757 руб. - неустойка за просрочку выплаты годового бонуса с учетом п.3 ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказе в удовлетворении требований в остальной части, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-188640/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Би Эр Групп" (ОГРН 1117746206930).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Би Эр Групп" - Будко В. С. по дов. от 16.05.2014

от ООО "Домашний интерьер" - Иванов Е. И. по дов. от 17.02.2015; Максимова Н. В. по дов. от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года в отношении ООО "Би Эр групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2015 года поступило заявление ООО "Домашний Интерьер" (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 454 910 руб. 93 коп, из которых: 557 185 руб. 35 коп. - штраф за просрочку поставки товара, 1 325 757 руб. - основной долг, 2 571 968 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку выплаты годового бонуса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд определил: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Би Эр групп" требование ООО "Домашний Интерьер" в размере 1 325 757 руб. - основной долг, 1 325 757 руб. - неустойка за просрочку выплаты годового бонуса с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требования кредитора - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований у кредитора не имеется, определение суда в указанной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя должника и кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2013 N SL-01/2013/А/22/005 (далее -договор поставки).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение от 03.12.2013 N 2 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик выплачивает покупателю годовую премию (скидку) от достигнутого объема закупок товара за 2013 год в размере фиксированной суммы 1 325 757 руб.

Если на момент возникновения задолженности поставщика по оплате вышеуказанной премии (скидки) за покупателем имеется задолженность по оплате поставленного товара, стороны подписывают акт зачета взаимных требований на сумму, указанную в акте расчета премии (скидки). В противном случае, премия (скидка) подлежит уплате покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления покупателем Акта, путем перечисления денежных средств в соответствующем размере на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к договору, размер премий (скидок) и компенсаций, подлежащих выплате покупателю, определяется и устанавливается сторонами в Акте. Поставщик в течение пяти рабочих дней с момента направления акта обязан подписать и вернуть покупателю Акт, либо в тот же срок представить покупателю письменные мотивированные возражения против подписания Акта с обязательным приложением своего варианта расчета сумм Премий (скидок) и компенсаций.

В случае, если в течение пяти рабочих дней с момента направления Акта поставщику, покупатель не получит мотивированные возражения против подписания Акта, Акт считается принятым Поставщиком в полном объеме ( п. 5.3 Приложения N 1).

В материалах дела представлены доказательства поставки товара должником за период 2013 года, выставления и направления Акта в адрес поставщика, оставленного без ответа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о неправомерности требования кредитора о проведении зачета до окончания года в связи с тем, что годовая премия, установленная в дополнительном соглашении, может быть предоставлена в 2014 году, по следующим основаниям.

Так, на момент выставления кредитором акта расчета премии наличие задолженности кредитора по оплате товара, поставленного должником, последним не оспаривалось. Таким образом, выставление и направление кредитором в адрес должника акта зачета взаимных требований на сумму, указанную в акте расчета премии является правомерным, обоснованным и отвечающим положениям договора.

Довод должника о том, что стороны проводят расчеты только путем зачета на сумму премии, не соответствует материалам дела.

Должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по подписанию акта зачета взаимных требований, а также направления в адрес кредитора мотивированных возражений по акту, тем самым, в соответствии с п. 5.3 Приложения N 1 должник считается принявшим акт в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал задолженность должника перед кредитором в размере 1 325 757 руб. обоснованной.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Довод должника о том, что начисление неустойки на премию сторонами не предусмотрено, противоречит материалам дела, а именно п. 5.7 Приложения N 1, в котором предусмотрено, что в случае нарушения должником своих обязательств по оплате предусмотренных Положением N 1 премий, он обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный заявителем в материалы дела, должником не оспаривался.

Более того, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пункта 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, уменьшил размер неустойки до 1 325 757 руб., т.к. подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод должника о том, что кредитор своими действиями довел должника до состояния банкротства, а также, что кредитор уклоняется от исполнения решения по делу N А40-29562/14, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно проекту отчета временного управляющего ООО "Би Эр Групп" от 12.05.2015 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 8 150 917 руб. 76 коп. Указанная сумма требований в значительной степени превосходит установленный на дату проведения первого собрания кредиторов размер активов: дебиторская задолженность в размере 5 117 827 руб. установленная решением Арбитражного суда. Г. Москвы по делу N А40-29562/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 года по делу N А40-29562/14 по иску ООО "Би Эр Групп" к ООО "Домашний Интерьер", встречному иску ООО "Домашний Интерьер" к ООО "Би Эр Групп" о взыскании пени в размере 557 185 руб. 35 коп. за период с 01.01.2013 по 30.10.2013, взыскано с ООО "Домашний Интерьер" в пользу ООО "Би Эр Групп": долг - 4 565 916 руб.18 коп. проценты - 374 780 руб. 10 коп., всего - 4 940 696 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 27 131 руб. 93 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 150 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, довод должника является необоснованным, должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 1 325 757 руб. - основной долг, 1 325 757 руб. - неустойка за просрочку выплаты годового бонуса обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 188640/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Би Эр Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев