Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5872/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-52742/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу N А60-52742/2014

по иску ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260)

к 8 Центр заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897),

третьи лица: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539), ЗАО "Регион" (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649), ООО Торговый дом "Региональная компания Урала" (ОГРН 1106626000656, ИНН 6626021061), индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович (ОГРНИП 307662630600022, ИНН 662606871519),

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-5872/2015(2)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года согласно оттиску календарного штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 29 мая 2015 года.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5872/2015(2)-ГК) на решение от 18 марта 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург), в связи неустранением обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 18 апреля 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 20 апреля 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 марта 2015 года истек 20 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с отправкой 19 мая 2015 года документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно пукту 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Заявителю апелляционной жалобы необходимо было представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21 мая 2015 года, о чем ему разъяснялось в п. 1 резолютивной части определения.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из определения о возвращении апелляционной жалобы от 22 мая 2015 года, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 05 мая 2015 года по месту его нахождения. Однако, заявитель апелляционной жалобы направил документы подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) 19 мая 2015 года, то есть за два дня до даты установленной определением суда апелляционной инстанции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 апреля 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 29 апреля 2015 года, следовательно ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 29 апреля 2015 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин в в оставлении срока подачи апелляционной жалобы ответчику, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург), о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина