Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19047/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-49153/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фирма Эсти"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

по делу N А40-49153/10, вынесенное судьей С.Л. Никифоровой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Эсти" Савельева А.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Эсти"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Эсти" Суворова С.С. - Хорькова А. С. по дов. от 27.05.2015

от ИФНС России по г. Москве - Салтыкова И. К. по дов. от 19.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 должник ООО "Фирма Эсти" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 Суворов Сергей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Фирма Эсти", конкурсным управляющим должника ООО "Фирма Эсти" утвержден Савельев Андрей Геннадьевич (ИНН 504700196751), член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Фирма Эсти" Савельева А. Г. о признании недействительной в силу ничтожности сделку по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, а также пени в размере 1 151 036 руб. 27 коп. по заявлению представителя конкурсного управляющего должника Суворова С. С. О проведении зачета Исх. N 7/свн от 27.02.2012 и решениями ИФНС N 21 по г. Москве от 05.03.2012 N 954, 955, 233, 234, от 13.03.2012 N 1155, 1156, 1158, 1159, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИФНС N 21 по г. Москве восстановить нарушенные права предприятия путем перечисления 1 151 036 руб. 27 коп. на расчетный счет ООО "Фирма Эсти", восстановлении требования уполномоченного органа в лице ИФНС N 21 по г. Москве в реестре требований кредиторов ООО "Фирма Эсти".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-49153/10 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Фирма Эсти" Савельева А.Г. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Фирма Эсти" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фирма Эсти" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО "Фирма Эсти" проведение зачета направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, в связи с чем, указанные действия квалифицируются как самостоятельная сделка, направленная на прекращение обязательств перед налоговым органом. Кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в ходе конкурсного производства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в установленном законом порядке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, предусмотренных ст. 10 и 168 ГК РФ в действиях налогового органа, заявителем не приведено. Оспариваемые зачеты налоговым органом произведены на основании заявлений предыдущего конкурсного управляющего ООО "Фирма Эсти" Суворова С.С., а не самостоятельно.

В ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам в рамках главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае спорные сделки о зачете не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который заявителем пропущен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должником не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных нормами гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности).

Таким образом, для нового конкурсного управляющего срок исковой давности будет исчисляться не с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а с момента, когда об этом узнал или должен был узнать его предшественник (прежний конкурсный управляющий).

В силу ч. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 принято к производству заявление ликвидатора должника ООО "Фирма Эсти" Ларюшина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма Эсти" и возбуждено производство по делу N А40-49153/10-74-223 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 ООО "Фирма Эсти" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "Фирма Эсти" открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Фирма Эсти" Суворова С.С.

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве 27.09.2010 обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма Эсти" задолженности в размере 45 227 301 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010, производство по данному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-23188/08-108-73 и возобновлено только определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в удовлетворении требований отказано.

Следовательно, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обладало информацией по конкурсному производству.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

ООО "Фирма Эсти" в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. 10.01.2012 обратилось в ИФНС России N 21 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов в размере 10 110 498 руб. 18 коп. и процентов на нее в размере 1 391 207 руб.

Решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 18.01.2012 N 4 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявленная к возврату сумма не совпадала с данными КЛС.

ООО "Фирма Эсти" в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. проведена сверка расчетов с бюджетом, в результате которой выявлена одновременно переплата и задолженность Общества.

ООО "Фирма Эсти" в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. поданы заявления о зачете переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу на прибыль в размере недоимок по налогу и пени N 7свн от 27.02.2012 ( вх. N 12653) и N 8 свн от 07.03.2012 (вх. N 15883 от 11.03.2012).

На основании указанных заявлений налоговым органом приняты решения от 05.03.2012 N 954, 955, 233, 234, от 13.03.2012 N 1155, 1156, 1158, 1159 о зачете возникшей переплаты в счет погашения недоимки по налогам и пени в размере 1 151 036 руб. 27 коп.

Инспекцией по заявлению общества от 27.02.2012 проведены внутренние зачеты (внутри одного КБК) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 28 390 руб. 14 коп. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 91 853 руб. 09 коп. с вида платежа АктН на налог. Следовательно, зачеты из НДС в налог на прибыль организаций проведены на общую сумму 1 030 793 руб. 04 коп.

После произведенных зачетов ООО "Фирма Эсти" в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. было подано заявление от 16.03.2012 ( вх. N 17925) о возврате сумм налога в размере 9 205 062 руб. и процентов в размере 1 511 867 руб. 66 коп.

По указанному заявлению приняты решения от 21.03.2012 N N 1523, 1524, 1525, 1537 о возврате и налоговым органом произведен возврат денежных средств на общую сумму 10 710 793 руб. 87 коп. (в том числе: налог 8 698 248 руб. 81 коп., пени на сумму 163 740 руб.59 коп., пени на сумму 343 073 руб. 52 коп., проценты на сумму 1 505 730 руб. 95 коп.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения их права и законных интересов. Однако, конкурсный кредитор, таким правом не воспользовалось.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему как специальному участнику процедур банкротства.

Положения п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-49153/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Эсти" Суворова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова