Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-2379/15

г. Воронеж

2 июня 2015 г.

Дело N А64-389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-389/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ОГРН 1066820017220) к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Аристарховой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ООО "Моршанская мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Аристарховой А.М. (далее также - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением суда от 17.03.2015 уменьшен размер исполнительского сбора, наложенный постановлением от 23.01.2014 судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Аристарховой А.М. до 83 040,58 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что требования исполнительного документа в течение срока, который он находился на исполнении, не исполнялись, должником не проводились какие-либо мероприятия, направленные на погашение задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора является совершение должником действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и погашения им взысканной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 г. по делу N А64- 1973/2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ОГРН 1066820017220, ИНН 6820024190, дата регистрации 20.02.2009.

Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Тамбовской области; юридический адрес: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) задолженность за газ за февраль 2014 г. в сумме 1 539 387,48 руб., пени в сумме 13 805,81 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 531,93 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 по делу N А64-1973/2014 25.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС 000392976.

Судебный пристав - исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области, рассмотрев исполнительный документ, принял 01.12.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства N 46582/14/68011-ИП.

Исполнительное производство N 46582/14/68011-ИП входит в сводное производство в отношении ООО "Моршанская мануфактура" N27389/14/11/68 СД.

ООО "Моршанская мануфактура" предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные постановлении реквизиты.

Указанное постановление судебного пристава - исполнителя вручено Обществу 05.12.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнен, судебным - приставом принято 15.12.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника - организации.

От взыскателя 19.01.2015 поступило заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 46582/14/68011-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 1744/15/68011-ИП, постановление получено должником 26.01.2015.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, влекущее невозможность уплаты исполнительского сбора в размере 110720,77 руб. в установленный для добровольного исполнения срок, иные существенные обстоятельства ООО "Моршанская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктами 1, 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", учитывал постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Из названных норм следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд, принимая во внимание финансовое положение должника, что выплата исполнительского сбора в размере 110 720,77 руб. для Общества является значительной, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, правомерно уменьшил размер исполнительского сбора (который был максимальным) в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" до 83040,58 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта