Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-20113/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-206180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр", Ядрышникова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г.

по делу N А40-206180/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр", о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Елефтериади Г.С., включении требований Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве в размере 9 893 605,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебное заседание явились:

от ООО "Монтажно-Строительный Центр" - Зеленая О.Б. по доверенности от 30.08.2013 г., Ядрышников А.А., генеральный директор ООО "Монтажно-Строительный Центр",

Ядрышников А.А., паспорт

от ИФНС России N 21 по городу Москве - Матвеева Е.Н. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/360

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-Строительный Центр", Ядрышников А.А. обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр", о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Елефтериади Г.С., включении требований Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Заявители апелляционных жалоб на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Временный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебное заседание, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Ядрышникова А.А., а также не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Монтажно-Строительный Центр" и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Ядрышников А.А. не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Ядрышникова А.А. на то, что в отношении него уполномоченным органом подано в суд первой инстанции заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности документально не подтверждено, поскольку определение суда первой инстанции о принятии заявления ИФНС России N 21 по городу Москве о привлечении Ядрышникова А.А. к производству и назначении к слушанию не представлено; в судебном заседании апелляционной инстанции Ядрышников А.А. пояснил, что он не является единственным учредителем должника.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Ядрышниковым А.А. определения от 26.03.2015 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе Ядрышникова А.А. подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ООО "Монтажно-Строительный Центр" перед налоговым органом является просроченной свыше трех месяцев задолженности и составляет 9 893 605 рублей 46 копеек, из них 7 050 605 рублей 53 копейки -основной долг, 1 813 386 рублей 93 копейки - пени, 1 029 613 рублей - штраф, которая определена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 г. N 858, решением уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств, находящихся на сетах организации-должника; решением уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, налоговыми декларациями по НДС, по транспортному налогу, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика, не погашена, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу NА40-94292/14, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г по делуNА40-94292/14, отказано ООО "Монтажно-Строительный центр" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 18.12.2013 г. N818 в части привлечения к ответственности за налоговые правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7042374 рубля, в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 1028582 рубля и пени в сумме 1811224 рубля в полном объеме, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции: о включении третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России N21 по г. Москве в размере 9893605 рублей 46 копеек, из них 7050605 рублей 53 копейки-основной долг, 1813386 рублей 93 копейки -пени, 1029613 рублей-штраф с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), о введении процедуры наблюдения в отношении должника, обоснованы, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "Монтажно-Строительный Центр" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего должника Елефтериади Г.С. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Елефтериади Г.С. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела и основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в судебном заседании апелляционной инстанции, должник не отрицал наличие задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов в деле о банкротстве не может быть принята апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исследовался данный вопрос и суд первой инстанции определил за счет чего могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве должника, в том числе, от реальности взыскания субсидиарной ответственности, исходя из анализа документов, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в случае недостаточности денежных средств, необходимых для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, временный управляющий не лишен возможности с обращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок рассмотрения которого определен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ядрышникова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу А40-206180/14.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу А40-206180/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов