Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20410/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-191518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-информ Пресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-191518/2014, принятым судьей Сизовойф О.В. (84-1533)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Волга-информ Пресс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ГУП МосгорБТИ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Гисмиева Н.Р. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-информ Пресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 15.09.2014 N 09-016/2014-242,244 об отказе во внесении изменений в ЕГРП и выдаче правообладателю повторного свидетельства на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д. 3А; об обязании зарегистрировать внесение изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе в связи с присвоением объекту N 77:09:0001027:1064, изменением площади объекта недвижимости, составляющей 3172, 2 кв.м.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указал, что показатель общей площади по помещениям в рамках внутренних поверхностей ограждающих конструкций изменился в сторону увеличения в результате переустройства внутренних помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, сообщением от 15.09.2014 N 09-016/2014-242,244 Управление отказало ООО "Волга-информ Пресс" во внесении изменений в ЕГРП и выдаче правообладателю повторного свидетельства в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д. 3 А.

В обоснование принятого решения Управление сослалось на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ от 21.07.2014 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В указанном сообщении Управление указало, что причина для отказа, была установлена в результате проведения правовой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о регистрации: "Согласно п. 4 ст. 6 Закона о регистрации к заявлению (заявителя) о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Волга-информ Пресс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из представленного в материалы дела сообщения об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д. 3А следует, что основанием для отказа в государственной регистрации стало не соответствие данных ГКН и ЕГРП.

В силу сложившихся обстоятельств, а именно не соответствия данных ГКН и ЕГРП, государственным регистратором был сделан запрос в орган кадастрового учета (далее - ОКУ) с просьбой о предоставлении информации.

Согласно уведомлению ОКУ от 10.02.2014 N 77/501/14-80313 сведения об объекте расположенном по адресу: Москва, пер. 4-ый Лихачевский 3а с характеристиками: площадь - 3062,6 кв.м, условный номер - 248181 - в ГКН отсутствуют.

Это может являться свидетельством того, что при передаче сведений из ЕГРП в ГКН (в соответствии с п. 35 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1) произошла ошибка. При выгрузке сведений произошел форматно-логический контроль.

Однако заявитель утверждает, что площадь объекта недвижимости, который принадлежит им на праве собственности составляет 3172,2 кв.м.

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором было выявлено, что площадь здания увеличилась с 3062,6 кв.м на 3172,2 кв.м (на 109,6 кв.м).

Из предоставленных документов на регистрацию не усматривается, какие именно площади не были учтены, не является ли увлечение площади вновь созданной вещью, вследствие чего данная площадь не учитывалась раннее, не является ли изменение площади данного объекта результатом работ по несанкционированной реконструкции.

Документы, подтверждающие оформление произведенных изменений в указанном объекте недвижимости, в материалы регистрационного дела не представлены.

Согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП установлено, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким изменениям, в том числе относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, а также при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Однако из представленных в материалы дела ГУП МосгорБТИ документов наблюдаются изменения внутренних границ здания, что является реконструкцией.

Учитывая вышеизложенное, сообщение от 15.09.2014 N 09/016/2014-242,244 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Лихачевский 4-ый, д. ЗА, обшей площадью 3062,6 кв.м, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает прав и конных интересов Заявителя.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Волга-информ Пресс" требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-191518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова