Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32127/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-191518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-191518/14, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Волга-информ Пресс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо ГУП МосгорБТИ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Хлыстова А.С. по дов. от 31.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-информ Пресс" обратилось в Арбитражный суд требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 15.09.2014 г. N 09-016/2014-242,244 об отказе во внесении изменений в ЕГРП и выдаче правообладателю повторного свидетельства на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д. 3 А, об обязании зарегистрировать внесение изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе в связи с присвоением объекту N 77:09:0001027:1064, изменением плоди объекта недвижимости, составляющей 3172, 2 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что ООО "Волга-информ Пресс" является собственником нежилого здания, инв. N 2985/20, литер 20, этажность 2, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 3А, условный номер объекта 248181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР N513497 от 10.04.2014.

29.07.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с присвоением объекту кадастрового номера, уточнению сведений в части его общей площади и выдаче повторного свидетельства на объект. Согласно кадастрового паспорта, объекту присвоен кадастровый номер 77:09:0001027:1064, уточнены сведения в части его общей площади, однако, данные о кадастровом номере здания в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту, выданному Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, площадь здания составляет 3 172,2 кв. м., при этом объем здания, внешний контур, внутренняя планировка с момента первичного учета не менялись. Уведомлением от 04.08.2014 N 09/016/2014-242,244 ответчиком была приостановлена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП, запрошены электронные образцы архивных документов БТИ.

Управление Росреестра по Москве сообщением от 15.09.2014 N 09-016/2014- 242,244 отказало во внесении изменений в ЕГРП и выдаче правообладателю повторного свидетельства на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д. 3 А на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что не представлены правоустанавливающие документы на возникновение права собственности на 4 помещения площадью 110, 4 кв. м, образующих разницу с площадью здания при его приобретении. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления, обязав внести изменения в записи ЕГРП о недвижимом имуществе на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В материалах дела содержится, а так же судом первой инстанции отражено в решении, что в качестве оснований для внесения изменений в запись ЕГРП об объекте обществом были представлены: заявление от 29.07.2014 N 09/016/2014-242; заявление от 29.07.2014 N 09/016/2014-244; платежное поручение от 29.07.2014 N 1; платежное поручение от 29.07.2014 N 2; доверенность, удостоверенная Сугробовым П. В., врио нотариуса Сугробов В. В. от 24.07.2014, реестровый номер 1-3-2648 свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2014; учредительные документы. Получение перечисленных документов подтверждается распиской в получении документов от 29.07.2014.

В настоящем случае как подтверждается материалами дела, заявитель обратился в регистрирующий орган за регистрацией изменений в ЕГРП, а именно в части общей площади объекта.

В соответствии с материалами дела, показатель общей площади по помещениям в рамках внутренних поверхностей ограждающих конструкций изменился в сторону увеличения в результате переустройства внутренних помещений, при этом не были затронуты несущие конструкции здания, реконструкция не производилась, условия устойчивости несущих конструкций, надежности и безопасности здания не нарушены. Здание не является вновь созданным объектом недвижимого имущества в значении ст. 219 ГК РФ, поскольку строительство нового объекта не производилось. Перепланировка объекта произведена в границах нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано за обществом и не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует.

Пунктом 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184) установлено, что порядок внесения в Единый государственный реестр прав изменений, не влекущих прекращения или перехода прав, установлен в разделе VII Правил ведения ЕГРП.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) (действующих на момент принятия оспариваемого решения), под указанными изменениями понимаются вносимые в Единый государственный реестр прав сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.).

Рассматриваемое здание не является вновь созданным объектом недвижимого имущества, притом что расхождение площади здания, указанной в ЕГРП (3 062,6 кв. м) и в ГКН (3 172,2 кв. м), составляет 109,6 кв. м, что составляет всего лишь 0,03 % от общей площади здания.

Таким образом, перепланировка объекта является основанием для внесения в реестр изменений о его технических характеристиках.

Исходя из произведенных изменений, регистрация прекращения права собственности на ранее существовавшие помещения и права собственности на объект, учтенный в результате проведенных работ, не противоречит названным Правилам, которые не устанавливают основания возникновения и прекращения права, а определяют порядок заполнения реестра.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-191518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин