Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-4078/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-47179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-47179/2014, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", г. Волгоград, (ОГРН 1113454000747, ИНН 3428003756),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1083460003197, ИНН 3445096221),

о взыскании 1304296 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.05.2015 N N 93298, 93299, отчетом о публикации судебных актов от 01.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" о взыскании 1304296 руб. 20 коп., в том числе 1000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 26 декабря 2012 N 217, 106027 руб. повышенных процентов на основании пункта 2.5 договора за период с 22 августа по 28 декабря 2014 года, 64520 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 1.5 договора за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года, 8326 руб. повышенных процентов на основании пункта 2.4 договора за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года, 125423 руб. 20 коп. задолженности по уплате членских взносов на основании соглашения от 26 декабря 2012 года N 217/2.

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47179/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 1304296 руб. 20 коп., в том числе 1000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 26 декабря 2012 N 217, 106027 руб. повышенных процентов на основании пункта 2.5 договора за период с 22 августа по 28 декабря 2014 года, 64520 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 1.5 договора за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года, 8326 руб. повышенных процентов на основании пункта 2.4 договора за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года, 125423 руб. 20 коп. задолженности по уплате членских взносов на основании соглашения от 26 декабря 2012 года N 217/2, а также в доход федерального бюджета 26042 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: договор займа от 26 декабря 2012 года N 217 не заключался, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства, подтверждающие право истца требовать сумму невозвращенного займа и процентов.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" (заемщик) заключили договор займа от 26 декабря 2012 года N 217, в соответствии с разделом 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договор, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер займа составляет 1000000 руб.

Условия погашения займа и начисленных на него процентов определены в разделе 2 заключенного договора, обеспечение займа - в разделе 3, обязанности и права сторон - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, адреса, банковские реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" (кооператив) и член кооператива - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" в лице директора Ковылина Эдуарда Сергеевича (член кооператива) заключили соглашение об уплате членских взносов от 26 декабря 2012 года N 217/2, согласно разделу 1 которого в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива член кооператива обязуется уплатить членские взносы в размере 302400 руб. в соответствии с утвержденным графиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор займа от 26 декабря 2012 года N 217 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорных договоров у сторон не возникало неопределенности относительно их предметов, сроков возврата суммы займа, по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заемщика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора получившего денежные средства, тогда как при подписании текста договора сомнений в его заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора займа, предъявленное заемщиком, который получил денежные средства, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежные средства в общей сумме 1000000 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2012 года N 2.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Заемщик обязуется возвратить полученный заем в размере 300000 руб. - 25 октября 2015 года, 700000 руб. - 10 декабря 2015 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 заключенного договора предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности 25 числа каждого месяца.

По условиям пунктов 4.3, 4.3.3, 4.3.6 договора займа от 26 декабря 2012 года N 217 заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней.

В пункте 4 соглашения об уплате членских взносов от 26 декабря 2012 года N 217/2 также предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право потребовать досрочного возврата займов, выданных члену кооператива.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров займа от 13 августа 2014 года N 295-01/14, от 26 декабря 2012 года N 217, т.к. получив займы по договорам в сумме 800000 руб. и 1000000 руб., заемщик нарушил условия договоров, не уплатив проценты за пользование займами в сумме 5063 руб. и 89630 руб. соответственно, а также не внес членские взносы в размере 14707 руб. и 11933 руб. 20 коп. соответственно (т. 1, л. д. 23). Ответчик не отрицает данные обстоятельства, просрочку уплаты процентов за пользование займом более чем на 30 дней, неуплату членских взносов.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие задолженности по уплате процентов за пользование займом, членских взносов, не оспорил соответствующими доказательствами односторонний отказ от договора, то исковые требования о взыскании 1000000 руб. суммы займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец начислил на просроченную задолженность проценты в соответствии с пунктом 2.5 договора, согласно которому при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 30 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 1000000 руб., то судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании 106027 руб. повышенных процентов за несвоевременное погашение заемных денежных средств за период с 22 августа по 28 декабря 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования о взыскании 64520 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 1.5 договора за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года также правомерно удовлетворены.

Заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 15 % годовых (пункт 1.5 договора).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.4 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты в размере 30 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки обусловленного пунктом 2.1 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

Ответчик не оспаривает период начисления повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Апеллянтом не оспаривается взыскание задолженности по уплате членских взносов в соответствии с соглашением от 26 декабря 2012 года N 217/2 в сумме 125423 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует подлинник договора займа от 26 декабря 2012 года N 217/2.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По условиям частей 1-6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апеллянт при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии у него оригинала договора займа от 26 декабря 2012 года N 217, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не просил его истребовать у истца для обозрения. Представление подлинника договора займа в подтверждение факта его заключения не требуется ни федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами. Поскольку ответчик не оспаривал представленную истцом копию договора займа от 26 декабря 2012 года N 217, заверенную надлежащим образом, не заявлял о не тождественности текстов экземпляров договора, находящихся у займодавца и заемщика, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований истребовать у истца подлинник договора займа.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" (ОГРН 1083460003197, ИНН 3445096221) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина