Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7417/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-40997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баязет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-40997/2014

по заявлению Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Баязет"

об аннулировании лицензии,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баязет" об аннулировании лицензии серии АК N 066267 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 17.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несоответствия используемых ООО "Баязет" для осуществления розничной продажи алкогольной продукции объектов лицензионным требованиям, а также факта предоставления в административный орган недостоверной информации относительно характеристик подлежащего включению в лицензию объекта по признаку "стационарности".

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Баязет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не допускало искажения сведений при обращении с заявлением о выдаче лицензии, отсутствие государственной регистрации договоров аренды не свидетельствует критерием определения объекта в качестве стационарного, Управлением пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края 16.09.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "Баязет" выдана лицензия серии АК N 066267 на розничную продажу алкогольной продукции при соблюдении обязательных условий лицензирования в обособленных подразделениях, расположенных в городе Армавире по адресам: с/т "Заря Востока" 676; ул. Новороссийская, 56/3; ул. Тургенева, 110; ул. Кирова, 65, литер А, сроком действия до 24.10.2015 года.

Прокуратурой Краснодарского края была проведена проверка исполнения управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края законодательства при осуществлении предоставленных полномочий в сфере лицензирования.

В ходе проверки было установлено, что ряду хозяйствующих субъектов выданы лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании договоров аренды помещений, не зарегистрированных в установленном законом порядке, предметом которых являются стационарные некапитальные помещения.

Стационарные торговые и складские объекты, по мнению прокуратуры Краснодарского края, являются недвижимым имуществом, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам проверки Прокуратурой Краснодарского края было вынесено представление от 23 апреля 2014 года N 7/1-11-2014 об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Исполняя представление прокуратуры, Управление по виноградарству установило, что ООО "Баязет", в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, представило в лицензирующий орган документы: договор аренды от 01.08.2013, объектом которого является стационарное некапитальное нежилое помещение, торговый павильон, литер А, расположенное по адресу: город Армавир, ул. Кирова, 65, для организации розничной торговли, заключенный сроком до 01 ноября 2015 года; договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 г. N 1, объектом которого является недвижимое имущество - нежилое помещение - магазин "Баязет", расположенный по адресу: город Армавир, ул. Новороссийская, 56/3, заключенный сроком до 01 октября 2015 года; договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 2, объектом которого является недвижимое имущество - нежилое помещение - магазин "Баязет", расположенный по адресу: город Армавир, с/т "Заря Востока" 676, заключенный сроком до 01 октября 2015 года; договор аренды от 09.11.2012, объектом которого является стационарное некапитальное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Армавир, ул. Тургенева, 110, заключенный сроком до 24 октября 2015 года; копию свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2009 года 23-АЖ N 138904 на магазин, расположенный по адресу: город Армавир, с/т "Заря Востока", 676.

Указанные договоры не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на то, что сведения об объектах, арендованных юридическим лицом, носят характер недостоверных, что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, Управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Управлением требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

В силу подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно п.п. 1 п. 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой закона под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения (как строительные системы, объекты капитального строительства) должны отвечать признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах из вышеизложенного следует, что реализация алкогольной продукции запрещена в нестационарных торговых помещениях.

Из материалов дела видно, что общество в целях получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции представило договор аренды стационарного торгового объекта договор аренды от 01.08.2013, объектом которого является стационарное некапитальное нежилое помещение, торговый павильон, литер А, расположенное по адресу: город Армавир, ул. Кирова, 65, для организации розничной торговли, заключенный сроком до 01 ноября 2015 года; договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 г. N 1, объектом которого является недвижимое имущество - нежилое помещение - магазин "Баязет", расположенный по адресу: город Армавир, ул. Новороссийская, 56/3, заключенный сроком до 01 октября 2015 года; договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 2, объектом которого является недвижимое имущество - нежилое помещение - магазин "Баязет", расположенный по адресу: город Армавир, с/т "Заря Востока" 676, заключенный сроком до 01 октября 2015 года; договор аренды от 09.11.2012, объектом которого является стационарное некапитальное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Армавир, ул. Тургенева, 110, заключенный сроком до 24 октября 2015 года; копию свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2009 года 23-АЖ N 138904 на магазин, расположенный по адресу: город Армавир, с/т "Заря Востока", 676.

Указанные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Названные договоры не подтверждают соблюдение обществом лицензионных требований, закрепленных п. 6. ст. 16, п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривающих наличие у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что требует обязательной государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия используемого ООО "Баязет" для осуществления розничной продажи алкогольной продукции объектов лицензионным требованиям, а также факт предоставления в Управление недостоверной информации относительно характеристик подлежащего включению в лицензию объекта по признаку "стационарности" являются доказанными.

Опровергая данный вывод, общество ссылается на то, что отсутствие регистрации договоров аренды не являются критерием стационарности объектов, в отношении которых заключены данные договоры.

Между тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Следовательно, несоблюдение обществом "Баязет" установленных законом требований к регистрации перечисленных выше договоров аренды влечет отсутствие у общества прав арендатора в отношении объектов имущества, являющихся предметом договоров.

В этой связи доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения требования об аннулировании лицензии апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных нрав и свобод, а также нрав и законных интересов других лиц. Аннулирование лицензии, выданной обществу, соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной санкцией выявленным нарушениям, т.к. названном бездействии общества усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, указано, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При указанных обстоятельствах требования Управления по виноградарству обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка общества на пропуск Управлением предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд апелляционным судом отклоняется как необоснованная, поскольку порядок обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии предусмотрен ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не нормами ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-40997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян