Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-1991/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А73-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Smeshariki GmbH: Шужданец Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ИП Сорокиной Е.И.: Сорокина Е.И. (лично), Колесников И.В. представитель по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Ивановны

на решение от 26.03.2015

по делу N А73-287/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Екатерине Ивановне

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758, Германия); обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Екатерине Ивановне (ОГРН 304270325800242, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Сорокина Е.И.) с иском о взыскании компенсации за четыре случая нарушения исключительных прав на товарные знаки: N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), правообладателем которых является истец, в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сорокиной Е.И. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 40 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сорокина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом права на получение компенсации за спорные товарные знаки.

По мнению заявителя жалобы, доверенность, выданная истцом своему представителю, является недействительной.

Полагает, что из товарного чека нельзя определить о каком конкретном товаре идет речь (смешарики в товарном чеке не идентифицированы).

В отзыве на апелляционную жалобу Smeshariki GmbH с ее доводами не согласилось, указав на доказанность наличия исключительных прав на спорные товарные знаки.

Определением от 30.04.2015 удовлетворено ходатайство ИП Сорокиной Е.И. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Омской области.

Определением от 13.05.2015 удовлетворено ходатайство Smeshariki GmbH об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Красноярского края.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Сорокиной Е.И. поступило ходатайство о фальсификации доверенности от 09.01.2014 на имя директора НП "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С., за подписью генерального директора Smeshariki GmbH Леонида Залетаева, а также доверенности от 30.12.2014 на имя представителя Smeshariki GmbH Шужданец Д.А., за подписью управляющего Smeshariki GmbH Залетаева Л. Ходатайствовала о назначении судебной технической и судебной правовой экспертиз.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

ИП Сорокина Е.И. и ее представитель поддержали ходатайство о фальсификации доверенностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ИП Сорокиной Е.И. не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявление ИП Сорокиной Е.И. о фальсификации доверенностей подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH, являясь обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья") N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), удостоверенные свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обратилось с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за продажу контрафактной продукции.

Согласно материалам дела 04.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Сорокиной Е.И., по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13, приобретен товар - игрушки и мяч в виде объемных фигур, имитирующих изображения, сходные до смешения с товарными знаками: N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья").

Данный факт подтвержден видеозаписью, кассовым чеком и вещественными доказательствами - игрушки и мяч.

Ссылаясь на то, что ИП Сорокина Е.И., реализовав указанные товары, нарушила исключительные авторские права, принадлежащие Smeshariki GmbH, последний обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт продажи ИП Сорокиной Е.И. контрафактного товара подтвержден расчетным документом, оформленным как товарный чек от 04.06.2014 на сумму 210 рублей (л.д.14), выданным ИП Сорокиной Е.И., в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ФИО и ИНН ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Приобретенный у предпринимателя товар - объемные фигуры, имитирующие обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: N 384580 "Бараш", N 321868 "Кар-Карыч", N 384581 "Ежик", N 321869 "Совунья".

Согласно статье 1233 ГК правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В материалы дела ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данных товаров не представлено.

Поскольку правообладателем товарных знаков является истец, реализация указанных изделий без разрешения правообладателя является незаконной (статья 1229 ГК).

Довод ответчика о ненадлежащем истце, а также об отсутствии у истца прав на спорные товарные знаки подлежит отклонению на основании следующего.

Права на товарные знаки, указанные в исковом заявлении, переданы истцу на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Указанное подтверждается представленным истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, договорами об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, свидетельствами.

Кроме того, товарные знаки по свидетельствам N 384580 и N 384581 зарегистрированы на истца, о чем прямо указано в свидетельствах, в связи с чем на них отсутствуют договоры на отчуждение исключительных прав.

Согласно материалам дела правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки является организация с наименованием Smeshariki GmbH и местонахождением: Хохбрюкенштрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 11.06.1999 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В материалах дела содержится хронологическая выписка из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014, в которой содержится информация обо всех внесенных в торговый реестр изменениях в отношении организации Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758.

Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе 10, 80331 Мюнхен зарегистрирована 11.08.2009. В дальнейшем служебный адрес компании изменен на: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен, с регистрацией изменений 30.10.2013.

Доказательства существования иной организации с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, указание в лицензионном договоре о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N N 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 от 01.08.2009 и лицензионном договоре о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков NN 282431, 281022 от 01.08.2009 регистрационного номера Smeshariki GmbH как HRB 164063 является опечаткой, допущенной в связи с тем, что обе организации: Smeshariki GmbH и FunGameMedia GmbH расположены по одному юридическому адресу и управляющим обеих организаций является одно и тоже лицо - Леонид Залетаев.

В подтверждение вышеизложенного истцом представлена копия дополнительного соглашения к лицензионному договору, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 05.02.2010 N РД0060047 в отношении товарных знаков NN 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 от 17.11.2014 об исправлении технической ошибки, связанной с номером регистрации записи лицензиатора с "торговый реестр, часть В 164063" на "торговый реестр, часть HRB 172758".

Также истцом представлена выписка из Торгового реестра Германии в отношении FunGameMedia GmbH, которая подтверждает то обстоятельство, что организация с регистрационным номером в Торговом реестре Германии HRB 164063 не может являться правообладателем спорных товарных знаков, поскольку правообладателем товарных знаков, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, является организация с наименованием Smeshariki GmbH, а организация с регистрационным номером 164063 имеет наименование FunGameMedia GmbH.

Учитывая вышеизложенное, Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 является надлежащим истцом по делу, чьи исключительные права были нарушены ответчиком.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ИП Сорокиной Е.И. исключительных прав подтвержденным, суд первой инстанции признал требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерным.

Вместе с тем, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование в разовой единовременной продаже четырех товарных знаков (N 321868 - "Кар-Карыч", N 384580 - "Бараш", N 384581 "Ежик", N 321869 "Совунья") в сумме 40 000 рублей.

Довод ответчика о том, что из товарного чека нельзя определить о каком конкретном товаре идет речь (смешарики в товарном чеке не идентифицированы), подлежит отклонению на основании следующего.

Обязательным реквизитом товарного чека в соответствии с Федеральным законом N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" является наименование товара. Подробного описания товара как реквизита товарного чека законом не предусмотрено.

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку ответчиком реализованы товары: "Игрушки. Мяч. Мульт персонаж", что полностью соответствует функциональному назначению и категории товаров представленных в дело вещественных доказательств.

Таким образом, товарный чек содержит все предусмотренные законом сведения и подтверждает заключение розничной купли-продажи. Кроме того, товарный чек содержит все необходимые сведения для идентификации продавца.

Возражения ответчика относительно того, что доверенность, выданная истцом своему представителю, является недействительной, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пояснениям истца, в наименовании единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность, допущена неточность, ввиду того что наименование единоличного исполнительного органа в России и Германии различаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ обычными вариантами наименования единоличного исполнительного органа являются "Президент" и "Генеральный директор", в то время как в Германии обычным наименование является Управляющий.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных ответчиком дел установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 по делу N А73-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова