Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-2163/15

г. Владивосток

10 июня 2015 г.

Дело N А51-34543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2163/2015

на определение от 11.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ" (ИНН 2539070932, ОГРН 1052504122901) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 116020596,21 рублей

по делу N А51-34543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю (ИНН2505005607, ОГРН1042501251814)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ИНН 2528004046, ОГРН 1022500616093)

при участии:

от ООО "Контракт-ДВ": Сапчугов С.А., представитель по доверенности от 11.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "ТИС" Шкрыль И.И. лично, на основании решения суда от 25.04.2014 по настоящему делу, удостоверение;

от ФНС России в лице МИФНС N 6 по Приморскому краю: Милай А.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-223 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение (до перерыва); Кочиев А.З., представитель по доверенности от 28.01.2015 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение (после перерыва);

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ" (далее - ООО "Контракт-ДВ", кредитор) 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" требований в размере 116020596,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" требования ООО "Контракт-ДВ" в размере 116020596,21 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что реестр требований кредиторов должника закрыт 26.05.2014, ООО "Контракт-ДВ" обратилось с заявлением о включении его требований 22.07.2014, то есть после истечения как месячного срока, предусмотренного статьёй 71 Закона о банкротстве, так и двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 указанного Закона. Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N93 полагает, что двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов к должнику является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, указывает, что заявленная ООО "Контракт-ДВ" сумма требований не отражена в бухгалтерском балансе ООО "ТИС" как кредиторская задолженность, а также в бухгалтерском балансе самого заявителя. Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду наличия оснований для применения статьи 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности). Считает, что требования о взыскании задолженности по товарным накладным за 2009 год заявлены кредитором по истечении общего срока исковой давности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки и получения должником указанных в счетах-фактурах пиломатериалов, доказательства передачи должнику имущества в аренду, а также доказательства пролонгации после 2008 года договора аренды транспортных средств и механизмов.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТИС" на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве должник доводы апелляционной жалобы в части пропуска кредитором срока для предъявления своих требований поддержал, просил обжалуемое определение изменить, признав требования ООО "Контракт-ДВ" в размере 116020596,21 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, 30.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием дополнительных документов.

22.05.2015 в канцелярию суда от заявителя во исполнение определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, 30.04.2015 поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 04.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об отложении судебного заседания, объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 28.05.2015 явились представители ООО "Контракт-ДВ" и уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "ТИС". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Контракт-ДВ" по апелляционной жалобе возражал по доводам письменных пояснений.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-34543/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N73 от 26.04.2014, стр.31.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в письменной форме конкурсным управляющим кредитора ООО "Контракт-ДВ" о банкротстве отсутствующего должника ООО "ТИС", в связи с чем в целях включения в реестр требование указанного кредитора могло быть заявлено в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, такие сведения опубликованы 26.04.2014, следовательно, требование должно было быть заявлено не позднее 27.06.2014.

Материалами дела установлено, что ООО "Контракт-ДВ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного Законом о банкротстве срока (22.07.2014).

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность восстановления срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО "Контракт-ДВ" в размере 116020596,21 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТИС", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части пропуска кредитором срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией обоснованными.

Из представленных кредитором документов следует, что между ООО "Контракт-ДВ" (арендодатель) и ООО "Тис" (арендатор) 20.11.2005 заключен договор аренды транспортных средств и механизмов N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 - предмет договора).

Перечень арендуемого имущества и размер арендной платы за единицу автотранспорта установлен дополнительным соглашением от 20.11.2005 к договору аренды N 3.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 с правом его пролонгации по обоюдному соглашению сторон в части денежных обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 договора аренды N 3).

12.01.2009 между ООО "Контракт-ДВ" (продавец) и ООО "Тис" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1 - предмет договора).

Покупатель подтверждает факт приёмки товара по номенклатуре, количеству и качеству путём проставления уполномоченным представителем покупателя подписи в накладной, заверенной печатью покупателя (пункт 3.1 договора поставки N 1).

Действие договора согласно пункту 6.2 договора поставки прекращается в день, установленный как срок окончательного расчёта за поставленную продукцию, при условии, что к этому времени осуществлена поставка всего объема товара и произведены окончательные расчёты между сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2009 предметом поставки по договору являются лесоматериалы: пиловочник различных пород в количестве 10000 ^м3 на общую сумму 29000000 рублей и пиломатериалы различных пород в количестве 15000 ^м3 на общую сумму 66000000 рублей.

12.01.2010 между ООО "Контракт-ДВ" (комитент) и ООО "Тис" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1 на реализацию товара, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счёт комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору комиссии комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение в размере одного процента от стоимости реализованного товара.

К договору комиссии N 1 сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2010, дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2011, дополнительное соглашение N 3 от 12.01.2012, в которых согласован товар, подлежащий реализации (пиловочник и пиломатериалы), и его стоимость.

Ссылаясь на выполнение не в полном объёме должником обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств и механизмов N 3 от 20.11.2005, по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 от 12.01.2009, а также по оплате оказанных услуг по договору комиссии N 1 от 12.01.2010 в общей сумме 116020596,21 рублей, ООО "Контракт-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора поставки, передача на реализацию пиломатериалов и пиловочника по договору комиссии, передача в аренду автотранспорта и механизмов по договору аренды в заявленном кредитором размере подтверждается материалами дела; в то время как оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований на общую сумму 112599256,93 рублей, заявленного уполномоченным органом, не имеется, поскольку между сторонами подписан промежуточный акт сверки расчетов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения части 2 § 3 "Аренда транспортных средств" Главы 34 "Аренда", § 3 "Поставка товара" Главы 30 "Купля-продажа", а также Глава 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма задолженности, заявленная ООО "Контракт-ДВ" по договору аренды транспортных средств и механизмов N 3 от 20.11.2005, составляет 604098,27 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты на выполнение работ-услуг N 12А от 29.01.2010 на сумму 16320 рублей, N 16А от 28.02.2010 на сумму 16320 рублей, акт N 24А от 31.03.2010 на сумму 16320 рублей, N 36 от 30.04.2010 на сумму 87126,08 рублей, N 45 от 31.05.2010 на сумму 87126,08 рублей, N 57 от 30.06.2010 на сумму 87126,08 рублей, N 59А от 31.07.2010 на сумму 16320 рублей, N 63А от 31.08.2010 на сумму 16320 рублей, N 66А от 30.09.2010 на сумму 16320 рублей, N 69А от 31.10.2010 на сумму 16320 рублей, N 79А от 30.11.2010 на сумму 16320 рублей, N 82А от 31.12.2010 на сумму 16320 рублей, N 20 от 31.01.2011 на сумму 16320 рублей, N 37 от 28.02.2011 на сумму 16320 рублей, N 57 от 31.03.2011 на сумму 16320 рублей, N 62 от 30.04.2011 на сумму 16320 рублей, N 101 от 31.05.2011 на сумму 16320 рублей, N 138 от 30.06.2011 на сумму 16320 рублей, N 149 от 31.07.2011 на сумму 16320 рублей, N 165 от 31.08.2011 на сумму 16320 рублей, N 168 от 30.09.2011 на сумму 16320 рублей, N 173 от 31.10.2011 на сумму 16320 рублей, N 175 от 30.11.2011 на сумму 16320 рублей, N 178 от 31.12.2011 на сумму 16320 рублей с соответствующими актам по номеру, дате и сумме счетами-фактурами (л.д. 69-116 т.1).

Указанные счета фактуры отражены как неоплаченные в акте сверки взаимных расчётов должника и ООО "Контракт-ДВ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и акте сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. При этом сумма арендных платежей за 2010 год учтена в акте сверки за 2011 год в качестве составляющей начального сальдо задолженности ООО "Тис" перед кредитором.

Статьёй 203 ГК РФ (в применимой редакции) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку должником по состоянию на 31.12.2011 путем подписания актов сверки признана задолженность по договору аренды транспортных средств и механизмов N 3 от 20.11.2005, образовавшаяся за 2010, 2011 годы в общей сумме 604098,24 рублей, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьёй 199 ГК РФ, в отношении данных требований не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам должником согласно акту сверки взаимных расчётов не представлено, требования ООО "Контракт-ДВ", основанные на договоре аренды транспортных средств и механизмов N 3 от 20.11.2005, признаются судебной коллегией обоснованными в сумме 604098,24 рублей.

При этом представленные заявителем акты выполненных услуг, подписанные полномочными представителями сторон договора и заверенные печатями организаций, являются надлежащим доказательством как передачи должнику имущества в аренду, так и доказательством пролонгации договора аренды транспортных средств и механизмов по окончании срока его действия ввиду его фактического исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований по названному договору признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований в размере 13170372 рубля по договору поставки N 1 от 12.01.2009 кредитором представлены товарная накладная N3 от 15.01.2009 на сумму 2093562,06 рублей, товарная накладная N5 от 31.01.2009 на сумму 4623636,48 рублей, товарная накладная N7 от 02.02.2009 на сумму 2605319,64 рублей, товарная накладная N11 от 01.03.2009 на сумму 2271186,12 рублей, товарная накладная N14 от 02.03.2009 на сумму 3349606,73 рублей, товарная накладная N19 от 31.03.2009 на сумму 2465122,66 рублей, товарная накладная N22 от 30.04.2009 на сумму 3870676,7 рублей, товарная накладная N25 от 05.05.2009 на сумму 3659214,22 рублей, товарная накладная N28 от 01.06.2009 на сумму 2620721 рубль, товарная накладная N38 от 06.08.2009 на сумму 1338277,41 рублей, товарная накладная N42 от 11.08.2009 на сумму 1528130,33 рублей, товарная накладная N43 от 12.08.2009 на сумму 1138318,15 рублей, товарная накладная N46 от 14.08.2009 на сумму 585477,3 рублей, товарная накладная N51 от 17.08.2009 на сумму 1091123,45 рублей с соответствующими товарным накладным по номеру, дате и сумме счетами-фактурами (л.д. 109-122 т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Контракт-ДВ" поставило должнику товар на общую сумму 33240372,25 рубля.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки и получения должником товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт поставки товара должнику подтверждается указанными товарными накладными, являющимися документами первичного бухгалтерского учета, которые подписаны полномочными представителями сторон договора и заверены печатями организаций.

Из выписки по расчетному счету должника видно, что товар, поставленный по договору поставки N 1 от 12.01.2009, оплачен должником в сумме 20820000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчётов должника и ООО "Контракт-ДВ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 также видно, что ООО "Тис" частично погасило образовавшуюся по договору поставки N 1 задолженность на сумму 20820000 рублей. При этом размер задолженности должника (за вычетом произведённых платежей) учтён в актах сверки за 2010 и 2011 годы в качестве составляющей начального сальдо задолженности ООО "Тис" перед кредитором.

При таких обстоятельствах на момент обращения с рассматриваемым заявлением ООО "Контракт-ДВ" срок исковой давности в части требований по оплате поставленных лесоматериалов не пропущен.

Таким образом, поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности по поставке товара должником согласно акту сверки взаимных расчётов не представлено, требования кредитора, основанные на договоре поставки товара N 1 от 12.01.2009, признаются судебной коллегией обоснованными в сумме 12420372 рубля, как разница между стоимостью фактически поставленного товара и суммой её частичной оплаты должником.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В обоснование заявленных требований в размере 95352286,26 рублей по договору комиссии N 1 от 12.01.2010 кредитором представлены отчёты комиссионера на реализацию лесоматериалов от 31.07.2010 на сумму 4549638,09 рублей, от 30.09.2010 на сумму 1995169,96 рублей, от 31.10.2010 на сумму 8307123,30 рублей, от 30.11.2010 на сумму 4326644,64 рублей, от 31.12.2010 на сумму 11911748,74 рублей, от 31.01.2011 на сумму 7461616,72 рублей, от 28.02.2011 на сумму 8839972,36 рублей, от 31.03.2011 на сумму 13831596,56 рублей, от 30.04.2011 на сумму 9179647,16 рублей, от 31.05.2011 на сумму 5456443,90 рублей, от 30.06.2011 на сумму 10460194,96 рублей, от 31.07.2011 на сумму 3935531,28 рублей, от 31.08.2011 на сумму 1759974,72 рублей, от 30.09.2011 на сумму 229712,96 рублей, от 31.10.2011 на сумму 1456386,68 рублей, от 29.02.2012 на сумму 238832 рублей, от 30.04.2012 на сумму 272268,48 рублей, от 31.05.2012 на сумму 1151387,36 рублей, от 30.06.2012 на сумму 419475,84 рублей. В пунктах 2 указанных отчётов оговорено, что на момент составления отчёта оплата за товар не получена, комиссионное вознаграждение не начислено.

Между тем факт реализации товара сам по себе не свидетельствует о том, что товар был фактически передан комитентом комиссионеру для реализации либо комиссионером - покупателям. В отсутствие сведений о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, требования ООО "Контракт-ДВ", основанные на представленных отчётах комиссионера признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем доказательством передачи комитентом товара комиссионеру являются представленные заявителем дополнительно к отчётам комиссионера акты приёма-передачи товара от 01.06.2010 на сумму 1449473,5 рублей, от 01.07.2010 на сумму 1595450 рублей, от 01.08.2010 на сумму 741980 рублей, от 01.09.2010 на сумму 3459025,5 рублей, от 01.10.2010 на сумму 5158876,5 рублей, от 01.11.2010 на сумму 6658158,5 рублей, от 01.12.2010 на сумму 6447379,9 рублей, от 10.01.2012 на сумму 1764376 рублей (л.д. 18-25 т.1).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Учитывая, что должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по реализации переданного по названным актам приёма-передачи товара, требования ООО "Контракт-ДВ", основанные на договоре комиссии N 1 от 12.01.2010, признаются судебной коллегией обоснованными в части фактически переданного должнику товара на общую сумму 27274719,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о заключённых кредитором и должником сделках, а также ходе их исполнения в бухгалтерской документации организаций в подтверждение отсутствия задолженности последнего подлежат отклонению, как опровергаемые представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе и документами первичного бухгалтерского учета.

Как следует из письменных пояснений ООО "Контракт-ДВ", представленных в апелляционную инстанцию, в заявленный во включение в реестр требований кредиторов размер задолженности в общей сумме 116020596,21 рублей кредитором также включено требование об оплате ООО "Контракт-ДВ" по просьбе должника денежных средств в сумме 72378,79 рублей третьим лицам, а также требование о взыскании задолженности, отражённой в акте сверки взаимных расчётов в качестве сальдо в пользу ООО "Контракт-ДВ" по состоянию на 01.01.2009 в размере 6861460,60 рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств возложения должником исполнения его обязательства на кредитора перед третьими лицами, как и первичных документов, подтверждающих образовавшуюся к январю 2009 года задолженность ООО "Тис", кредитором не представлено.

С учетом изложенного общий размер задолженности ООО "Тис" перед ООО "Контракт-ДВ" по договору аренды транспортных средств и механизмов N 3 от 20.11.2005, по договору поставки N 1 от 12.01.2009, а также по договору комиссии N 1 от 12.01.2010 на дату обращения с рассматриваемым заявлением составил 40299190,39 рублей.

Поскольку требование кредитора в сумме 40299190,39 рублей основного долга подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приёма-передачи и актами сверки взаимных расчетов, указанное требование, с учётом пропуска ООО "Контракт-ДВ" срока для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Тис", подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-34543/2013 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТИС", требования Общества с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ" в сумме 40299190 (Сорок миллионов двести девяносто девять тысяч сто девяносто) рублей 39 копеек основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов