Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-8627/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А51-34543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8627/2017

на определение от 01.11.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-34543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1022500616093,

ИНН 2528004046)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о

признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО

"ТИС",

от УФНС России по Приморскому краю: Дюков А.В., по доверенности N 12-30-4470 от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, служебное удостоверение;

конкурсный управляющий ООО "ТИС" Шкрыль И.И. лично, на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-34543/2013, удостоверение арбитражного управляющего;

слушатель Огнёв В.Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014, стр.31.

Определением от 27.01.2016 суд прекратил упрощенную процедуру отсутствующего должника и перешел к общей процедуре банкротства конкурсного производства в отношении ООО "ТИС", осуществляемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с сохранением полномочий конкурсного управляющего Шкрыль Игоря Ивановича.

ФНС России 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "ТИС" Шкрыль Игоря Ивановича, выразившихся в нарушении порядка продажи имущества должника, установленного статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а именно: продажи имущества должника без учета п.8.14, 8.14.3, 9.3.3 Порядка, утвержденного собранием кредиторов.

Определением от 01.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "ТИС" Шкрыль Игоря Ивановича, выразившихся в нарушении статей 110, 139 Закона о банкротстве, а именно: продажи имущества должника без учета п.8.14, 8.14.3, 9.3.3 Порядка, утвержденного собранием кредиторов.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, уполномоченный орган просит его отменить и принять новый судебный акт. Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом судебном акте (абз.3 стр.7) неправильно указана дата собрания кредиторов должника для утверждения Положении об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "ТИС". Вместо "30.09.2016" суд ошибочно указал другую дату: "11.11.2016", в которую рассматривался совершенно иной вопрос. В обоснование своей позиции о незаконности принятого судебного акта приводит доводы о необходимости возложения обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего с целью исключения дополнительных затрат на проведение процедуры банкротства. В связи с чем уполномоченный орган внёс в повестку дня собрания кредиторов соответствующие замечания и предложил иную редакцию положений относительно передачи функций организатора торгов на конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, собранием кредиторов 30.09.2016 утверждены пункты 8.14, 8.14.3, 9.3.3 Положения о реализации имущества ООО "ТИС", где предусмотрено снижение цены права аренды на более чем на 20 %, цена 31 017 600 рублей является последним публичным предложением. В то время как конкурсным управляющим указанные пункты "Положения" нарушены, сумма реализованного земельного участка составила 6 300 500 рублей. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, что привело к нарушению законных интересов уполномоченного органа. Так, на собрании кредиторов, которое должно было состояться в случае не приобретения имущества за сумму 31 017 600 рублей, уполномоченный орган мог принять иное решение, чем продолжение торгов методом публичного предложения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых конкурсный управляющий ООО "ТИС" Шкрыля И.И. и представитель ООО "СЕВЕРЛЕС" приводят доводы о несостоятельности правовой позиции уполномоченного органа, полагают определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ТИС" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 в отношении ООО "ТИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Конкурсным управляющим должника 17.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1082175 о частичном завершении инвентаризации имущества должника.

В результате инвентаризации выявлен актив, принадлежащий должнику - право аренды по договору N 115/29 лесного участка от 22.10.2008 Усть-Соболевского участкового лесничества, месторасположение: Приморский край, Тернейский район, Тернейской лесничество, дата регистрации 04.06.2009 N 25-25-09/007/2009-048, номер учетной записи участка в гос.реестре N 4/1105016-2008-05, площадь 26784,0 га, кварталы N 80, 81, 91-96, 101-08, 116-122, 136-139, 161, 163, 166, 302, 307, 309, 310, 355, 324, 326-332" срок действия договора 10 лет с момента государственной регистрации.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, выполнен отчет N 45/1-2016 от 15.07.2016 г. Из информации отчета оценщика рыночная стоимость годового размера чистой ренты - объекта заготовки (переработки) лесных ресурсов определена в размере 38 772 000 рублей. Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ, дата публикации - 19.07.2016 г., номер сообщения N1192562.

По результатам торгов, состоявшихся 15.08.2017, победителем торгов признан ООО "Северлес", предложивший за имущество должника - 6 300 500 рублей.

Ссылаясь на необоснованное снижение конкурсным управляющим стоимости реализуемого имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "ТИС" Шкрыль Игоря Ивановича, выразившихся в нарушении статей 110, 139 Закона о банкротстве, а именно: продажи имущества должника без учета п.8.14, 8.14.3, 9.3.3 Порядка, утвержденного собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим организовано проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику - право аренды по договору N 115/29 лесного участка от 22.10.2008 (отчет N 45/1-2016 от 15.07.2016 г.).

На собрании кредиторов 12.08.2016 кредиторы проголосовали "против" утверждения предложения об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "ТИС" (опубликовано в ЕФРСБ 17.08.2016 г. номер сообщения N 1242644).

Конкурсным управляющим 30.09.2016 повторно созвано и проведено собрание кредиторов, на котором кредиторы проголосовали "против" утверждения предложения об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "ТИС" и "за" утверждение предложений об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "ТИС" с учетом замечаний уполномоченного органа.

Пунктами 8.14, 8.14.3 положения, утвержденного собранием кредиторов, предусмотрено снижение цены права аренды не более чем на 20%, цена 31 017 600 рублей является последним публичным предложением.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2016 утверждено положение об условиях, порядке и сроках реализации спорного недвижимого имущества ООО "ТИС" в редакции конкурсного управляющего.

Утвержденное положение предусматривает, что организатором торгов является ООО "Арис", аккредитованное при СРО, начальная цена реализации имущества устанавливается в размере 38 772 000 рублей. В случае, если торги были признаны несостоявшимися или лот был не продан, организатор торгов организует проведение повторных торгов с понижением начальной цены имущества на 10% от начальной цены реализации (пункт 8.1 Положения). При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продажи имущества должника на повторных торгах - 34 894 800 рублей (пункты 8.3 и 8.4 Положения). Шаг понижения цены установлен 5%, с округлением до рублей. График снижения стоимости на 5% каждые семь дней содержится в пунктах 8.14.1 - 8.14.16 Положения. Цена в размере 5815800 руб. является последним публичным предложением, при отсутствии покупателей по этой цене, дальнейшая судьба лота решается конкурсным управляющим на собрании кредиторов.

Как совершенно справедливо отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган своим процессуальным правом на обжалование определения суда от 26.12.2016 не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что торги по реализации имущества от 27.02.2017 на основании протокола от 27.02.2017 признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, соответствующий протокол размещен в ЕФРСБ 02.03.2017 номер сообщения N 1635665.

Торги 07.04.2017 также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о признании торгов несостоявшимися от 07.04.2017, размещенным в ЕФРСБ 17.04.2017 номер сообщения N 1735704.

Поскольку повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, то в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из обстоятельств дела следует, что торги 15.08.2017 состоялись, что подтверждается протоколом от 15.08.2017 о признании торгов состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Северлес", предложившее за имущество должника 6 300 500 рублей. Других претендентов за период проведения торгов, предложивших наибольшую цену, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим утвержденных собранием кредиторов пунктов 8.14, 8.14.3, 9.3.3 Положения о реализации имущества ООО "ТИС" апелляционной коллегией отклоняется, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что реализация имущества, в случае применения конкурсным управляющим пунктов 8.14, 8.14.3, 9.3.3 положения в редакции уполномоченного органа, могла быть осуществлена по более высокой цене. Как правильно указал суд, результаты проведенных торгов (торги в форме открытого аукциона назначенные на 27.02.2017 и на 07.04.2017 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок) свидетельствуют о том, что реализация имущества по предложенной уполномоченным органом цене отсечения - 31 017 600 рублей - невозможна.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не согласился с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Доводы налогового органа о том, что при остановке торгов на цене отсечения 31 017 600 рублей налоговая служба могла бы принять решение об ином способе отчуждения имущества, нежели торги в форме публичного предложения, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, в случае, если бы налоговый орган, намеревался принять решение об ином способе продажи имущества должника, кредитор мог воспользоваться своим правом и обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу об избрании иного способа реализации либо об отмене торгов.

Следует отметить, что указывая на возможность применение иного решения в случае неприобретения реализуемого имущества должника по цене 31 017 600 рублей, налоговый орган не указывает, какие конкретно решения, на основании каких правовых актов такие решения могут приниматься.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не приведены в обоснование жалобы нормы Закона о банкротстве, которые, по его мнению, нарушены конкурсным управляющим.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в абз.3 стр.7 даты проведения собрания кредиторов должника для утверждения Положении об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "ТИС". Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по настоящему делу суд устранил допущенную опечатку. Определение обжаловано не было.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу N А51-34543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова