Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

Судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО"ГСК "Югория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны - Багина И.Б. к арбитражному управляющему Никулиной У.А. о взыскании убытков в размере 556437,21 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-10120/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ГСК "Югория", Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны утверждён Багин Игорь Борисович, член Некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ИП Земсковой С.Л. Багина И.Б. к арбитражному управляющему Никулиной У.А. о взыскании убытков в размере 556437,21 руб.

Определением от13.11.2014 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГСК "Югория" и Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В последующем конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с Никулиной У.А. убытки в размере 555226,64 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем имеется указание в определении от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 требования удовлетворены частично, с Никулиной Ульяны Андреевны в пользу Земсковой Светланы Леонидовны взыскано 536226,64 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо ОАО "ГСК "Югория" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 69 АПК РФ, что привело к необоснованному взысканию убытков. Указывает, что определением суда от 08.07.2014 по настоящему делу был установлен факт переплаты в размере 128 000 руб., в связи с чем, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат пересмотру.

Также отмечает, что суд не установил в действиях Никулиной У.А. наличие вины, что привело к нарушению ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, убытки с Никулиной У.А. взысканы неправомерно.

Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при определении стоимости активов суд руководствовался оценками, по определению стоимости имущества должника, составленными в период конкурсного производства, т.е. после 17.09.2012, что не соответствует требованиям закона, соответственно данные отчеты не могут приниматься в качестве допустимых и относимых доказательств. Отмечает, что судом не верно истолкованы разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, в котором указывается, что если стоимость активов не определена, она может быть определена на основании экспертизы, составленной на дату открытия конкурсного производства, но не позднее. Поскольку экспертиза по делу не проводилась, стоимость активов, определенная на дату открытия конкурсного производства, не опровергнута, истцом факт превышения не доказан.

Указывает, что взыскание убытков в размере 30 000 руб. является незаконным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые никем не опровергнуты, подтверждающие обоснование проведения инвентаризации и взаимосвязь с делом о банкротстве. Полагает, что судом не установлена вина и наличие причинно-следственной связи, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

До судебного заседания третьим лицом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой С.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) Никулина У.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б., установив произведенные Никулиной У.А. выплаты в общей сумме 555226,64 руб. обратился в суд с настоящим заявлением. Требования о взыскании убытков мотивированы тем, что переплата по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 26387,10 руб.; на выплату вознаграждения привлеченных лиц Никулиной У.А. выплачено суммарно 646800 руб., при этом превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц составило 483839,54 руб., обоснованность привлечения бухгалтера и юриста конкурсным управляющим и правомерность произведенных сверх лимита выплат не доказана; установлены выплаты в сумме 30000 руб. на оплату услуг по инвентаризации имущества должника и 15000 руб. транспортных услуг, однако, документы, подтверждающие правомерность произведенных выплат отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в части, за исключением транспортных расходов, исходил из необоснованности произведенных выплат, отсутствия доказательств документального подтверждения факт выполнения работ (оказания услуг) привлеченными лицами, лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере не более 162960,46 руб. при стоимости имущества должника 2559209,20 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника Никулиной У.А. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления ей обязанностей временного и конкурсного управляющего должника выплачено суммарно 780000 руб.

Суд первой инстанции, определив период осуществления Никулиной У.А. полномочий арбитражного управляющего должника с момента объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (04.04.2012) до момента объявления резолютивной части определения об освобождении Никулиной У.А. от обязанностей конкурсного управляющего (12.05.2014), установил сумму причитающегося ей вознаграждения в размере 757612,90 руб. Поскольку фактическая выплата превысила исчисленную арифметическим путем сумму вознаграждения, сумма переплаты 22387,10 руб. правомерно взыскана с ответчика в конкурсную массу как убытки должника и кредиторов.

Возражения апеллянта со ссылкой на определением от 08.07.2014 по настоящему делу, в силу которых была выявлена переплата по выплате вознаграждения в сумме 128000 руб., апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с выпиской по счету должника, представленной в материалы дела, в период осуществления Никулиной У.А. полномочий арбитражного управляющего должника помимо суммы 128000 руб., выплаченной с расчетного счета в качестве подотчетных сумм, имела место выплата вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 780000 руб. При названных обстоятельствах, учитывая срок осуществления Никулиной У.А. полномочий арбитражного управляющего, выплаты в размере 128000 руб. не могли быть направлены на выплату вознаграждения за последующие 4,27 месяца, поскольку задолженность по выплате вознаграждения отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывает заявитель, Никулиной У.А. для обеспечения своей деятельности были заключены договоры с бухгалтером и юристом (N 1 и N 2 от 18.09.2012 соответственно) с суммой вознаграждения в 18000 руб. в месяц с каждой. Общая сумма выплаченного вознаграждения привлеченных лиц за период с сентября 2012 года по январь 2014 года составила согласно выписке с расчётного счёта должника 646800 руб., в том числе бухгалтеру - 332400 рублей, юристу - 314400 рублей.

В соответствии с оценочным отчетом рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 2020680 руб., в том числе обувь - 99680 руб., нежилые помещения гаражного бокса - 984000 руб., автомобиль - 937000 руб. Нежилые помещения стоимостью 2061000 руб. были исключены из конкурсной массы, но от ССП по мере реализации указанных помещений в пользу Земсковой СЛ. были возвращены денежные средства в размере 538529,20 руб.

Таким образом, стоимость имущества должника, подлежащего учету для целей расчета лимита расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 2559209,20 руб.

Возражения апеллянта о неправомерном принятии судом результатов оценки имущества должника при наличии на дату открытия конкурсного производства данных финансового анализа должника, содержащего выводы о наличии у должника имущества стоимостью 7550 тыс.руб., судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен судом первой инстанции на основании положений ст. 20.7 Закона о банкротстве в размере не более 162960,46 руб., что соответствует требованиям закона и разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, Никулиной У.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о потребности должника в привлеченных лицах, несмотря на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании с Никулиной У.А. убытков неоднократно откладывались, о чем она извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции. Использование данного адреса в качестве официального адреса арбитражного управляющего подтверждено публикациями сведений о банкротства в г. "Коммерсантъ" в рамках настоящего дела, а также в иных делах о банкротстве с участием Никулиной У.А., например, N N А60-9630/14, А60-33936/11, А75-8828/14.

Поскольку бремя доказывания правомерности выплат возлагается на ответчика, взыскание суммы переплаты на выплату вознаграждения привлеченным лицам в размере 483839,54 руб. произведено судом обоснованно и квалифицировано в качестве убытков должника.

Аналогичным образом судом разрешен вопрос о правомерности выплаты 27.08.2013 в сумме 30000 руб. в пользу бухгалтера Николаевой О.В. за инвентаризацию имущества должника. Поскольку Никулиной У.А. обоснованность указанных расходов, реальность выполнения Николаевой О.В. какой-либо работы не доказана, в частности не представлены договоры, акты, акты проведенной инвентаризации, заявленная конкурсным управляющим сумма подлежит взысканию с Никулиной У.А. в конкурсную массу как убытки должника и кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Багина И.Б. о проведении инвентаризации имущества должника в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждаются сведениями об инвентаризации, размещенными в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ.

Возражения ОАО "ГСК "Югория" о том, что само по себе непредставление документов не опровергает правомерность выплат, правомерно отклонено судом первой инстанции. Именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по обоснованию произведённых выплат соответствующими документами с целью подтверждения факта оказания и стоимости услуг привлеченных лиц. Поскольку соответствующая обязанность Никулиной У.А. не исполнена, отнесение на арбитражного управляющего обязанности по возмещению причиненных в результате неправомерных выплат убытков соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с указанными разъяснениями в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Данное применение закона разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованное расходование денежных средств на цели, не связанные с обеспечением осуществления процедуры банкротства в отношении должника, представляет собой не что иное, как убытки должника и его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Суд полагает выводы суда первой инстанции о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснованными. Материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности на конкурсного управляющего Никулину У.А., а именно: неправомерные действия Никулиной У.А. при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие неблагоприятные последствий в виде причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Размер убытков, причиненных в результате этих действий, определен судом верно как размер денежных средств, правомерность выплаты которых не подтверждена первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 01.04.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко