Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8460/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А26-9300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8460/2015) открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 по делу N А26-9300/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремтекс Северозапад"

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремтекс Северозапад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ответчик) о взыскании 5 327 062 руб. 31 коп., в том числе 4 695 429 руб. 25 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 19.04.2011 N 6-2011 и 631 633 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика 4 695 429 руб. 25 коп. основного долга и 734 932 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признал; заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А26-9299/2014, в рамках которого также рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных по заданию ответчика работ. Кроме того, пояснил, что если работы выполнялись до 12.03.2013, то требования в силу Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущим обязательством и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел, об объединении которых заявлено ответчиком, предметом оценки являются разные обстоятельства, подлежат исследованию разные доказательства, касающиеся обязательств сторон, которые возникли при исполнении ими различных договоров подряда.

Поскольку совместное рассмотрение указанных дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия; может привести к затягиванию разрешения арбитражных дел; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данной ситуации отсутствует, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А26-9299/2014 в одно производство отказано, уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 151 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленная истцом и взысканная судом задолженность является реестровой задолженностью, взыскание которой не допускается в порядке искового производства.

В материалы дела от ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку доводы апелляционной жалобы не выходят за пределы обстоятельств, установленных в обжалуемом решении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 6-2011 от 19.04.2011 истец по заданию ответчика выполнил работы по ремонту футеровки трубы Н-120 метров котельного цеха N 2 ТЭС ОАО "Кондопога". Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 7 631 377 руб. 22 коп., в том числе НДС.

Первоначально срок выполнения работ по договору определен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2011 (пункт 2.2. договора). Соглашением N 1 от 24.10.2011 срок выполнения работ изменен - с момента подписания договора по 31.12.2012. Соглашением N 3 от 13.06.2012 срок выполнения работ установлен по ноябрь 2013 года, затем дополнительным соглашением N 3а от 28.11.2012 об изменении договора N 6-2011 от 19.04.2011 срок выполнения работ уточнен - по 31.12.2013.

Общая стоимость работ по договору, в редакции соглашения N 3 от 13.06.2012, составляет 11 798 689 руб. 65 коп..

Оплата по договору производится после подписания актов сдачи-приемки (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) по окончанию работ, на основании счета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня окончания работ (в редакции соглашения N 3 от 13.06.2012).

Свою обязанность по оплате выполненных работ, ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 695 429 руб. 25 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 23.09.2014, оставлено без ответа. Претензия получена ОАО "Кондопога" 02.10.2014.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, прищел к обоснованному выводу, что факт выполнения истцом работ по договору N 6-2011 от 19.04.2011 подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ NN 8, 9 от 12.03.2013 формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 8, 9 от 12.03.2013 формы КС-3. Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 4 695 429 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Кондопога" в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2013 по делу N А26-269/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Кондопога", определением от 11.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2013) в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В настоящее время в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура внешнего управления (определение суда от 20.06.2014), внешним управляющим утвержден Шутилов А.В.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Результат выполненных истцом по договору N 6-2011 от 19.04.2011 принят ОАО "Кондопога" 12.03.2013, то есть обязательство по оплате выполненных работ возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Кондопога", следовательно, относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.

Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 4 695 429 руб. 25 коп. не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 19.02.2015 в сумме 734 932 руб. 50 коп. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается не размер задолженности, возникший в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате в рамках договора N 6-2011 от 19.04.2011, а - квалификация положенного в основание иска договора в качестве договора подряда и, как следствие, порядок взыскания задолженности.

Указывая, что истцом для ответчика выполнялись соответствующие работы в течение определенного периода времени, ответчик рассчитывает стоимость выполненной в течение одного дня работы, предлагая сумму задолженности разделить на реестровую, подлежащую установлению в процедуре банкротства ОАО "Кондопога", и текущую, взыскиваемую в исковом производстве.

При этом, поскольку предметом договора N 6-2011 от 19.04.2011 является выполнение определенной работы - ремонт футеровки трубы Н-120 м котельного цеха N 2 ТЭС ОАО "Кондопога" (раздел 1 договора), оплата которой зависит от факта сдачи-приемки, возражения ответчика являются несостоятельными, поскольку из условий договора N 6-2011 от 19.04.2011 следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, а не возмездного оказания услуг.

Подтверждением квалификации договора N 6-2011 от 19.04.2011 в качестве договора подряда служит соответствующая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N18140/09 по делу NА56-59822/2008, постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N4593/13 по делу NА41-7649/2012, определение ВАС РФ от 15.07.2011 NВАС-9053/11 по делу NА71-9515/2010-А17, определение ВАС РФ от 17.02.2011 NВАС-967/11 по делу NА40-26577/10-134-194, определение ВАС РФ от 09.02.2011 NВАС-398/11 по делу NА41-43209/09, определение ВАС РФ от 16.08.2007 N7967/07 по делу NА05-12151/05-27).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик признан банкротом (дело N А26-269/2013), при рассмотрении требований кредиторов к должнику необходимо учитывать нормы специального законодательства - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В оспариваемом решении от 26.02.2015 судом первой инстанции указано, что в соответствии с положениями статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N 6-2011 от 19.04.2011 составлены и подписаны 12.03.2013, после даты вынесения определения о принятии заявления ответчика о признании его банкротом (06.02.2013), следовательно, взыскиваемые обязательства относятся к текущим в полном объеме.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика прямо противоречат нормам действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 по делу N А26-9300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова