Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3716/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-72602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:1125019000215): Криксина Ф.И., представителя (доверенность от 08.06.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536): Хайрутдиновой Ю.Д., представителя (доверенность N 1-01/8-1 от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-72602/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании задолженности в размере 420 938 руб. 64 коп., неустойки в размере 5 787 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") о взыскании задолженности в размере 420 938 руб. 64 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате питьевой воды, потребленной по договору на водоснабжение от 25 июня 2014 года в сентябре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 787 руб. 91 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 10 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года (л.д. 4-5).

Определением от 21 ноября 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 15 января 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 28-29).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 17 363 руб. 72 коп. (за период с 10 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга - 420 938 руб. 64 коп. за период после 10 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга по ставке - 16,5 процентов годовых за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ПТК" в пользу ООО "ОКС" взыскана задолженность в сумме 420 938 руб. 64 коп., в остальной части отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 787 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части (л.д. 72-73). Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы по направлению жалобы ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 787 руб. 91 коп. Соответственно, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 787 руб. 91 коп., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в сумме 5 787 руб. 91 коп., а также в части распределения расходов по оплате госпошлины за подачу иска. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ООО "ОКС" о взыскании с абонента задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные по договору на водоснабжение от 25 июня 2014 года в сентябре 2014 года.

Как следует из материалов дела, по договору на водоснабжение, заключенному 25 июня 2014 года между ООО "ОКС" (предприятием) и МУП "ПТК" (абонент), предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту согласно расчету объема услуг по водоснабжению (Приложение N 1), а абонент - принимать и оплачивать обусловленную договором стоимость услуг по водоснабжению (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-12).

Порядок учета количества отпущенной питьевой воды и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды производится путем перечисления абонентом денежных средств на указанный предприятием счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате предприятием в срок не позднее 50 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в сентябре 2014 года ООО "ОКС" оказало МУП "ПТК" услуги по водоснабжению общей стоимостью 420 938 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Акт об объемах потребленной МУП "ПТК" питьевой воды за сентябрь 2014 года подписан уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, количеству и стоимости (л.д. 13).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 420 938 руб. 64 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "ОКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки питьевой воды подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Возразив против заявленных ООО "ОКС" требований в данной части, ответчик сослался на то, что в договоре от 25.06.2014 стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Суд первой инстанции признал правильной позицию ответчика и сделал вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки по Правилам N 644, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям договора и ответственность за просрочку оплаты согласовали в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования на день просрочки оплаты в пункте 6.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 30 Правил N 644 неустойка является законной.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с уменьшением названной законной неустойки условиями договора от 25.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644, применив двукратную ставку рефинансирования.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 17 363 руб. 72 коп. за период с 10 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в первоначально заявленной сумме 5 787 руб. 91 коп. (за период с 10 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года). Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 5 787 руб. 91 коп.

Учитывая, что истцом услуги по водоснабжению оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 5 787 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 420 938 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 5 787 руб. 91 коп.

Следовательно, сумма иска, с которой должна исчисляться пошлина составила 426 726 руб. 45 коп. (420 938 руб. 64 коп. + 5 787 руб. 91 коп.).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при названной цене иска, составляет 11 534 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 11 534 руб. 53 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 5 787 руб. 91 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 11 378 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на МУП "ПТК" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы ООО "ОКС" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов по направлению жалобы ответчику.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Вместе с тем, ООО "ОКС" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО "ОКС" не понесло фактических расходов, в связи с чем заявленное ходатайство не поддерживает. Учитывая данные обстоятельства, коллегией апелляционного суда не рассматривалось заявление истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-72602/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" неустойку в сумме 5 787 руб. 91 коп.

Взыскать с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 11 534 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов