Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-12846/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-72602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": не явились, извещены;

от ООО "Объединенные коммунальные системы": Кияткин К.А., по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-72602/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ООО "Объединенные коммунальные системы" к МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании задолженности в размере 420 938, 64 руб., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 5 787, 91 руб. за период с

10.10.2014 по 11.11.2014 и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 г. по делу N А41-72602/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 г. по делу N А41-72602/2014 оставлено без изменения.

ООО "Объединенные коммунальные системы" было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-72602/14 заявление ООО "Объединенные коммунальные системы" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-72602/14 отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В подтверждении факта несения заявленных к возмещению судебных расходов истцом были представлены следующие документы:

- договор от 31.10.2014 (том 1 л.д. 123), акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 124) в рамках указанного договора, платежное поручение от 10.11.2014 N 120 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 124), платежное поручение от 13.01.2015 N 3 (том 1 л.д. 125);

- договор от 09.02.2015 (том 1 л.д. 126), акт N 1 от 12.02.2015 о приемке выполненных работ на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 126) в рамках указанного договора, платежное поручение от 12.02.2015 N 50 (том 1 л.д. 127);

- договор N 12-1 от 30.03.2015 (том 1 л.д. 128), акт N 1 от 16.06.2015 о приемке выполненных работ на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 128) в рамках указанного договора, платежное поручение от 31.03.2015 N 110 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 129), платежное поручение от 15.06.2015 N 201 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 129).

Факт участия представителей истца в рамках указанных договоров подтверждается материалами дела.

Как следует из акта N 1 от 16.06.2015 (том 1 л.д. 128), гр. Грязновым Д.Н. и Криксиным Ф.И. были оказаны, помимо прочего, также услуги по изучению и юридическому анализу документов по вопросу неоплаты ответчиком за услуги холодного водоснабжения в суде апелляционной инстанции за сентябрь 2015 года на сумму 20 000 руб.

Поскольку в суде первой инстанции аналогичные услуги оказывал тот же представитель (Грязнов Д.Н.), апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за указанные услуги до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 за оказание услуг по представлению интересов общества Криксину Ф.И. и Грязнову Д.Н. выплачивается вознаграждение 15 000 руб. Поскольку в апелляционном суде интересы истца представлял только Криксин Ф.И., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 94), апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по данной услуге до 7 500 руб.

Также в актах выполненных работ поименованы такие работы, как анализ судебной практики, подготовка документов. Между тем, представители истца (поименованные в вышеуказанных договорах) ранее принимали участие в судебных процессах по взысканию задолженности в рамках того же договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает сложность дела и объем подготовленных документов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов с 85 000 руб. до 52 500 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-72602/14 отменить. Взыскать с МУП "ПТК" (ИНН 5019022504) в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" (ИНН 5019023949) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева