Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-21296/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-104638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автокомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015, о принятии отказа от требований и прекращении производства по заявлению ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 930 775, 89 руб., вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N А40-104638/12

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автокомплект" - Рукобратский С. А. по дов. от 28.11.2014

от ООО "СтройСервис" - Аленин А. А. по дов. от 02.02.2015

от ООО "Вермонт" - Бугай С. П. по дов. от 02.01.2015

от единственного акционера ЗАО "РНК-Ойл" Божко С. Л. - Ключков А. В. по дов. от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 Закрытое акционерное общество "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473, ИНН 7701309230) (далее - ЗАО "РНК-Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 опубликована информация. (далее -конкурсный управляющий).

Определением от 05.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г., признал требования ООО "СтройСервис" к должнику обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РНК-Ойл" требования ООО "СтройСервис" в размере 16.930.775,89 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 года указанные судебные акты отменены, требование ООО "СтройСервис" направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали доказательства возникновения вексельного обязательства, не исследовались вопросы наличия оригиналов документов и у кого они находятся, оригиналы документов не обозревались.

При новом рассмотрении спора определением от 17.02.2015 суд определил: Отказать ООО "Автокомплект" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО "СтройСервис" на правопреемника ООО "Автокомплект". Отказать ООО "СтройСервис" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вермонт". Принять отказ ООО "СтройсСервис" от заявления. Прекратить производство по заявлению ООО "СтройСервис" о включении требований в сумме 16 930 775,89 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "РНК-Ойл".

Не согласившись с вынесенным определением от 17.02.2015 г., ООО "Автокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автокомплект" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО "СтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "СтройСервис", ООО "Вермонт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав представителей ООО "СтройСервис", ООО "Вермонт", ООО "Автокомплект", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Автокомплект" приводит доводы о том, что ООО "СтройСервис" в спорных отношениях в связи с переходом права требования к Должнику к ООО "Автокомплект" на момент заявления отказа от требований не являлся надлежащим лицом и не уполномочен на заявление такого отказа.

По мнению ООО "Автокомплект", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им копии документов ввиду непредставления подлинников документов, поскольку процессуальное законодательство допускает представление копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции представитель ООО "СтройСервис" заявил об отказе от заявления ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 16 930 775,89 руб., приобретенной обществом за 5000 руб. по договору купли-продажи векселей от 20.09.2013 г. N КПв/RNK-32/13, указывая на то, что Соглашением от 28.01.2015 г. ООО "Вермонт" и ООО "СтройСервис" расторгли Договор купли-продажи векселей N КПв/RNK-32/13 от 20.09.2013 г.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об отказе от требований следует удовлетворить, а производство по требованию прекратить. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора ООО "СтройСервис" его правопреемником ООО "Автокомплект".

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, к надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В связи с возникшими у генерального директора ООО "СтройСервис" сомнениями в наличии состоявшейся уступки прав требований, а также в связи с отсутствием на договоре купли-продажи векселей N AS/18/12 от 18.11.2014 г. подписей составивших его лиц, суд попросил ООО "Автокомплект" представить на обозрение суда, поименованные в ходатайстве оригиналы следующих документов: договор купли-продажи векселей N AS/18/12 от 18.11.2014 г., акт приема-передачи по договору купли-продажи векселей N AS/18/12 от 18.11.2014 г., договор купли-продажи векселей N AS/22/12 от 05.12.2014 г., акт приема-передачи по договору купли-продажи векселей N AS/22/12 от 05.12.2014 г. Однако, оригиналы документов не были представлены, в связи с чем суд обосновано отклонил указанное ходатайство, поскольку в рассматриваемой ситуации представленные копии документов достоверно не подтверждают факта состоявшейся уступки, при наличии вышеуказанных сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40- 104638/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев