Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-2776/15

10 июня 2015 г.

Дело N А43-25878/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Метиз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-25878/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Вельса Александра Юрьевича (ИНН 760700136332 ОГРНИП 304760706400064), г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" (ИНН 5252014184 ОГРН 1035200830147), г. Павлово, о защите исключительных прав и взыскании 100 254 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Торговый Дом "Метиз" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 77532);

от истца - ИП Вельса А.Ю. - Гусев А.А. по доверенности от 09.07.2014 (на срок 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Вельс Александр Юрьевич (далее - ИП Вельс А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" (далее ООО "Торговый Дом "Метиз") об обязании ответчика запретить использовать в выпускаемой и продаваемой продукции полезную модель "Сани" по патенту N 104911, о прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству на товарный знак N 505800 при реализации и обозначении товаров, введенных ответчиком в гражданский оборот, размещении предложений к продаже товаров в сети "Интернет", о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505800 "Сноубот", 254 руб. 57 коп. понесенных убытков, а также 12 007 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 16 900 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области запретил ООО "Торговый Дом "Метиз" использовать в выпускаемой и продаваемой продукции полезную модель "Сани" по патенту N 104911. Также суд обязал ООО "Торговый Дом "Метиз" прекратить использование товарного знака по свидетельству на товарный знак N505800 при реализации и обозначении товаров, введенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" в гражданский оборот, размещении предложений к продаже товаров в сети "Интернет". Взыскал с ООО "Торговый Дом "Метиз" 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505800 "Сноубот", а также 9998 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 072 руб. 59 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Метиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что словесное обозначение санки-сноубот используется как коммерческое обозначение продукции ООО "Торговый Дом "Метиз" с августа 2012, тогда как регистрация за ИП Вельсом А.Ю. товарного знака "Сноубот" произведена 04.02.2014. Суд не принял во внимание, что коммерческое обозначение, используемое ответчиком для обозначения своей продукции согласно части 2 статьи 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняется законом вне зависимости от наличия или отсутствия охраны на сам товарный знак.

Также заявитель полагает, что ООО "Торговый Дом "Метиз" осуществляло производство и поставки спорной модели "САНИ" в период, когда действие патента на полезную модель "САНИ" N 104911 от 11.01.2011 было прекращено. В связи с этим удовлетворение иска в указанной части также неправомерно.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вельс А.Ю. является правообладателем патента на полезную модель N 104911 "Сани" с датой приоритета 11.01.2011. Срок действия патента до 11.01.2021.

Также истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), включающего в себя словесное обозначение "Сноубот" на основании свидетельства N 505800 с приоритетом 01.11.2012 сроком действия до 01.11.2022.

В начале августа 2014 года истцу стало известно о том, что ООО "Торговый Дом "Метиз" реализовало ИП Овсянникову А.Н. санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5 стоимостью 254 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2014 N 699 и актом ООО "Деловые линии" от 16.06.2014 N 3096351/0019 о доставке.

На интернет-сайте ответчика (http://www.metiizplant.ru) истцом также было обнаружено указание на продажу "санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5", "санки-сноубот малые", "санки-сноубот одноместный", "санки-сноубот двухместный", санки-сноубот трехместный".

Для целей фиксации факта нарушения своего исключительного права истец обратился в нотариальную контору, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Лазаревой Н.И. составлен протокол осмотра доказательств от 21.08.2014 о подтверждении сведений, распечатанных с интернет-сайта http://www.metiizplant.ru.

С целью определения фактического использования ответчиком патента на полезную модель N 104911 "Сани" в конструкции изделия "санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5" и товарного знака N 505800 при предложении к реализации и реализации продукции (санки-сноубот), истец обратился к эксперту в Ярославскую областную торгово-промышленную палату. Согласно заключению эксперта от 22.06.2014 N 14.036.503 патент на полезную модель N 104911 "Сани" используется в конструкции изделия "санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5", предлагаемого к реализации и реализуемого ООО "Торговый Дом "Метиз"; название товаров "санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5", "Санки-сноубот", "Сноуботы", предлагаемых к реализации и реализуемых ООО "ТД "Метиз" нарушает права правообладателя товарного знака N 505800, а сами товары являются контрафактными.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака "Сноубот", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 505800 с приоритетом 01.11.2012 сроком действия до 01.11.2022.

Согласно заключению эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 N 14.036.503 название товаров "санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5", "Санки-сноубот", "Сноуботы", предлагаемых к реализации и реализуемых ООО "Торговый Дом "Метиз" нарушает права правообладателя товарного знака N 505800.

Таким образом, факт использования ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу, в виде словесного обозначения "Сноубот" подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право использовать товарный знак с целью обозначения деятельности, на которую распространяется сфера действия товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарный знак "Сноубот", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, и применяемое ответчиком словесное обозначение "Сноубот" является сходным до степени смешения и используется истцом и ответчиком при оказании однородных услуг.

Поскольку разрешение на использование товарного знака истца в материалы дела ответчиком не представлено, суд признал, что товарный знак используется ответчиком незаконно.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положений вышеназванной правовой нормы, суд признал, что истец правомерно предъявил требование об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации на основании пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, длительность нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что словесное обозначение санки-сноубот является коммерческим обозначением продукции ООО "Торговый Дом "Метиз" не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 названного Кодекса, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, и ответчик на них при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

Также истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать в выпускаемой и продаваемой продукции полезную модель "Сани" по патенту N 104911.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В подтверждение факта использования патента на полезную модель N 104911 "Сани", в конструкции изделия "Санки-сноутбот средние 0,8х0,45х4,5", предлагаемого к реализации и реализуемого ответчиком, истцом представлено заключение эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 N 14.036.503..

Согласно заключению эксперта по результатам сопоставительного анализа признаков независимого пункта формулы полезной модели N 104911 с санками-сноутботом средними 0,8х0,45х4,5 все шесть признаков независимого пункта формулы содержатся в конструкции рассматриваемых санок-сноубота.

Доказательств того, что заключение эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 N 14.036.503 является недостоверным ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ООО "Торговый Дом "Метиз" патентных прав истца.

Довод ответчика о том, что действие патента N 104911 от 11.01.2011 было досрочно прекращено с 12.01.2013 (извещение опубликовано 10.11.2013) в связи с неуплатой в установленный срок истцом патентной пошлины за поддержание патента в силе и восстановлено 12.01.2014 (извещение опубликовано 20.02.2014) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-25878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова