Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19112/15 (ключевые темы: договор поставки - исполнительное производство - покупная цена - изъятие имущества - договор купли-продажи)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19112/15

9 июня 2015 г.

дело N А40-148241/2013

Резолютивная часть объявлена 08.06.2015 г.

В полном объеме изготовлено 09.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гр. Орлова Бориса Викторовича, гр. Крейц Валерия Леонидовича (в порядке ст. 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-26.12.2013 г.,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по делу N А40-148241/2013

по иску ООО "МАЗ-РУС" (ОГРН 1107746394700, ИНН 7705917705, 115093, г. Москва, 1-й Щиповский пер., д. 5)

к ЗАО "МосмаЗ" (ОГРН 1097746792648, ИНН 7721680475, 117403, г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 2)

о возврате переданного покупателю неоплаченного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов В.А. по дов. от 17.03.2015 г.;

от ответчика: неявка, ликвидирован;

от гр. Орлова Б.В.: Кравцова А.Ю. по дов. от 18.10.2012 г.;

от гр. Крейц В.Л.: Михович А.В., Продыус И.М., по дов. от 27.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЗ-РУС" (поставщик) предъявило иск к ЗАО "МосмаЗ" (покупатель) об обязании покупателя передать продавцу автомобильную технику (202 ед. производства Минского Автомобильного завода), поставленную по Договору поставки от 29.07.2013 г. N 1/4285, в связи с ее неоплатой покупателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.12.2013 г., изготовленным в полном объеме 26.12.2013 г. (т. 4 л.д. 112-116), иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 21.03.2014 г.

На указанное решение гр. Орловым Борисом Викторовичем 15.04.2015 г. и гр. Крейц Валерием Леонидовичем 05.05.2015 г. поданы апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ (т. 6 л.д. 4-6, 27-29); срок на их подачу судом восстановлен, т.к. имеющимися в деле доказательствами не опровергаются доводы Заявителей о том, что жалобы поданы ими в месячный срок после того, как им стало известно об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалобы поддержали; Истец по ним возражал; неявившийся Ответчик ликвидирован 02.02.2015 г. (т. 6 л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалоб, полагает производство по жалобам подлежащим прекращению.

Установлено, что обжалуемым решением должник ЗАО "МосмаЗ" (покупатель) присужден к передаче взыскателю ООО "МАЗ-РУС" (поставщик) автомобильной техники в кол-ве 202 ед. (с указанием идентификационных номеров), на основании ст. 488 ГК РФ, поскольку в установленный Договором поставки от 29.07.2013 г. N 1/4285 срок покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по уплате продавцу в полном объеме покупной цены.

В перечень техники, которую ЗАО "МосмаЗ" обязано передать ООО "МАЗ-РУС", вошли:

- т/с МАЗ-5440В5 комплектации 8420-031 VIN Y3M5440B5D0000469 стоимостью 1 681 028 руб., который, как указывает гр. Орлов Б.В., он приобрел по договору купли-продажи от 13.12.2013 г. у ООО "РУСАВТО";

- т/с МАЗ-8420-031 VIN Y3M5440B5D0000463 стоимостью 1 681 028 руб., МАЗ-8420-031 VIN Y3M5440B5D0000473 стоимостью 1 681 028 руб., МАЗ-8420-031 VIN Y3M5440B5D0000440 стоимостью 1 681 028 руб., которые, как указывает гр. Крейц В.Л., он приобрел по договору купли-продажи от 24.03.2014 г. N 1-24/03/15-КП у гр. Космань Людмилы Викторовны, и т/с МАЗ-8420-031 VIN Y3M5440B5D0000484 стоимостью 1 681 028 руб., который, как указывает гр. Крейц В.Л., он приобрел по договору купли-продажи от 10.03.2015 г. N 1-10/03/15-КП у гр. Амелина Александра Александровича.

В силу указанных обстоятельств Заявители апелляционных жалоб полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

Принудительное исполнение обжалуемого судебного акта возможно только когда сторонами исполнительного производства являются стороны судебного дела N А40-148241/2013, т.е. ООО "МАЗ-РУС" и ЗАО "МосмаЗ".

На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23-26.12.2013 г. по делу N А40-148241/2013, транспортные средства, указанное в резолютивной части решения, могут быть изъяты только от ЗАО "МосмаЗ".

Обжалуемый судебный акт обязывает ЗАО "МосмаЗ" возвратить ООО "МАЗ-РУС" транспортные средства постольку, поскольку ранее указанные транспортные средства ЗАО "МосмаЗ" получило от ООО "МАЗ-РУС" во исполнение заключенного между ними Договора поставки от 29.07.2013 г. N 1/4285 и обязалось уплатить за них покупную цену, но не выполнило данную обязанность; в рамках предмета и основания иска, об удовлетворении которого принят обжалуемый судебный акт, не рассматривался вопрос о том, кто является собственником транспортных средств, т.к. спор разрешался строго в рамках договорного обязательства.

Если в ходе исполнительного производства по исполнению обжалуемого судебного акта выяснится, что какое-либо транспортное средство, которое ЗАО "МосмаЗ" обязано передать ООО "МАЗ-РУС", находятся у третьих лиц, оно может быть у последних принудительно изъято только на основании исполнительного листа, в котором фактический владелец спорного транспортного средства указан должником, т.е. выданного во исполнение судебного акта, по которому фактический владелец спорного транспортного средства является ответчиком, к которому ООО "МАЗ-РУС" предъявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Поэтому доводы Заявителей апелляционных жалобы о том, что на основании обжалуемого судебного акта у них может быть изъята спорная техника, является необоснованным.

Доводы Заявителей апелляционных жалобы о том, что на основании обжалуемого судебного акта спорная техника у них фактически изъята, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к., если изъятие и имело место, то не на основании исполнительного производства по исполнению обжалуемого решения; законность действий судебного пристава-исполнителя или иных лиц, осуществивших изъятие имущества при отсутствии на то соответствующего судебного акта, Заявители вправе обжаловать в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о правах и обязанностях Заявителей не принято, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 257, п. 3 ст. 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам гр. Орлова Бориса Викторовича, гр. Крейц Валерия Леонидовича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-26.12.2013 г. по делу N А40-148241/2013, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.