Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-3908/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-22990/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А67-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виктора Григорьевича Ромашова (апелляционное производство N 07АП-3908/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года (судья М.А. Лысых)

по делу N А67-5812/2014

по иску Администрации Зональненского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Виктору Григорьевичу Ромашову (город Томск, ИНН 701704488385, ОГРН 305701729900029),

третье лицо: Администрация Томского района,

о взыскании 97 934,14 рублей и расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зональненского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ромашову Виктору Григорьевичу (далее - предприниматель Ромашов В.Г.) о взыскании 97 934,14 рублей, в том числе 76 714 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 16.02.2011, 15 533,13 рублей неустойки по данному договору за период с 16.02.2011 по 24.01.2013, 5 687,01 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 25.01.2013 за период с 16.11.2013 по 12.05.2014, и расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2013 (т. 2, л.д. 105-108).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 16.02.2011 за период с 16.02.2011 по 25.01.2013, а также нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды от 25.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Ромашова В.Г. в пользу Администрации Зональненского сельского поселения взыскано 97 934,14 рублей, в том числе 76 714 рублей задолженности, 21 220,14 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Ромашов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договоры аренды заключались гражданином Ромашовым В.Г. для собственных нужд, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Выводы суда о том, что ответчиком не исполнено предупреждение об исполнении обязательства по уплате арендной платы и не дан ответ на предложение расторгнуть договор аренды, не соответствуют действительности. Суд необоснованно посчитал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 16.02.2011, стороны оказались связаны соответствующим обязательством; суд не учел, что на момент подписания договора аренды от 16.02.2011 истец не являлся собственником переданного в аренду земельного участка и не мог им распоряжаться. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно недействительности договора аренды от 25.01.2013; ответчик полагает, что суд не вправе был по собственной инициативе признавать договор недействительным, в то время как стороны договора о его недействительности не заявляли.

Администрация Зональненского сельского поселения представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Земельный участок предоставлялся ответчику для строительства гаражного бокса (ангара) площадью 365 кв. м, который был необходим ответчику для его предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии у арендодателя правомочий на распоряжение земельным участком со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11. Суд обоснованно признал недействительным договор аренды от 25.01.2013 и применил последствия его недействительности.

До дня судебного заседания Администрация Зональненского сельского поселения представила в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 15 533,13 рублей неустойки по договору аренды от 16.11.2011 за период с 16.02.2011 по 24.01.2013 и 5 687,01 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 25.01.2013 за период с 16.11.2013 по 12.05.2014.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, по вопросам суда также пояснил, что против заявления истца об отказе от иска не возражает. Представитель истца поддержал поступившее в суд письменное заявление об отказе от иска в части, в качестве причин отказа от иска в части взыскания неустойки по вопросам суда указал, что считая договор недействительным истец намерен требовать в судебном порядке взыскания не неустойки, а процентов по статье 395 ГК РФ, о чем подан соответствующий иск. Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем Кочетовым Р.М., полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 28.12.2014, выданной Главой поселения Гусевым Е.В.; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 21 220,14 рублей неустойки, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения (с учетом прекращения производства по части требования), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене также в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Зональненского сельского поселения (арендодателем) и Ромашовым В.Г. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 16.02.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, ул. Гаражная, 7/1А, для строительства и эксплуатации нежилых сооружений, общей площадью 1 125 кв. м (т. 1, л.д. 28-32).

В силу пункта 2.1 договора от 16.02.2011 срок аренды участка устанавливается с 16.02.2011 по 16.01.2016.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 16.02.2011 размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (Расчет арендной платы) к настоящему договору и определяется в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка; ставка арендной платы за использование земельных участков устанавливается и утверждается Главой поселения (Главой Администрации). Арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам, касающимся толкования пункта 3.3 договора аренды. Стороны согласились, что отчетной датой по расчету арендной платы является 15 ноября текущего года; первый раз вносится арендная плата за время использования земельного участка арендатором с момента заключения договора аренды (16.02.2011) по 15.11.2011. Расчет неустойки за неуплату (неполную уплату) арендной платы за данный период производится исходя из начисленной и неуплаченной арендатором суммы арендной платы за данный период (т. 2, л.д. 80).

В связи с подписанием договора аренды от 16.02.2011 Администрация Зональненского сельского поселения и Ромашов В.Г. подписали также передаточный акт от 16.02.2011 N 1, согласно которому арендованный земельный участок передан во владение арендатора (т. 1, л.д. 31).

На дату подписания договора аренды от 16.02.2011 земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, у Администрации Зональненского сельского поселения не имелось полномочий на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим договор аренды от 16.02.2011 не зарегистрирован.

Предприниматель Ромашов В.Г. арендную плату по договору аренды от 16.02.2011 не вносил.

Земельный участок площадью 1 125 кв. м., сформированный для строительства и эксплуатации нежилых сооружений, поставлен на кадастровый учет 11.11.2011, ему присвоен кадастровый номер 70:14:0312004:2465, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 149-150).

Постановлением Администрации Томского района от 29.08.2012 N 1987-з земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312004:2465 площадью 1 125 кв. м предоставлен Администрации Зональненского сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 89).

В дальнейшем муниципальное образование "Зональненское сельское поселение" переоформило земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность; право собственности сельского поселения на земельный участок зарегистрировано 24.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 70АВ 335563 (т. 1, л.д. 39).

25.01.2013 между Администрацией Зональненского сельского поселения (арендодателем) и Ромашовым В.Г. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2013, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенного пункта, кадастровый номер 70:14:0312004:2465, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, ул. Гаражная, 7/1А, для строительства и эксплуатации нежилых сооружений, общей площадью 1 125 кв. м (т. 1, л.д. 33-37).

В силу пункта 2.1 договора от 25.01.2013 срок аренды участка устанавливается с 25.01.2013 по 25.01.2018.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 25.01.2013 размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (Расчет арендной платы) к настоящему договору, и определяется в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка; ставка арендной платы за использование земельных участков устанавливается и утверждается Главой поселения (Главой Администрации). Арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам, касающимся толкования пункта 3.3 договора аренды. Стороны согласились, что отчетной датой по расчету арендной платы является 15 ноября текущего года; первый раз вносится арендная плата за время использования земельного участка арендатором с момента заключения договора аренды (25.01.2013) по 15.11.2013. Расчет неустойки за неуплату (неполную уплату) арендной платы за данный период производится исходя из начисленной и неуплаченной арендатором суммы арендной платы за данный период

Арендованный земельный участок передан во владение и пользователя арендатора в соответствии с передаточным актом от 25.01.2013 N 1 (т. 1, л.д. 37).

Договор аренды от 25.01.2013 зарегистрирован в установленном порядке, о чем 29.04.2013 внесена регистрационная запись N 70-70-01/021/2013-475 (т. 1, л.д. 38).

После заключения договора аренды от 25.01.2013 Администрация Зональненского сельского поселения выдала Ромашову В.Г. разрешение от 06.02.2013 на строительство гаражного бокса (ангара) общей площадью 365 кв. м (т. 1, л.д. 43).

Ссылаясь на то, что предприниматель Ромашов В.Г. в период с 16.02.2011 по 25.01.2013 пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:14:0312004:2465 на основании договора аренды от 16.02.2011, а после 25.01.2013 - на основании договора аренды от 25.01.2013, однако арендную плату внес не в полном объеме, уклонился от расторжения договора от 25.01.2013 по соглашению сторон, Администрация Зональненского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Ромашов В.Г. ссылался на то, что на дату заключения договора аренды от 16.02.2011 сельское поселение не вправе было распоряжаться земельным участком, данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и договор не зарегистрирован в установленном порядке. В этой связи предприниматель полагал, что до заключения договора от 25.01.2013 он не мог пользоваться земельным участком, который был предоставлен ему неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Зональненского сельского поселения в части взыскания задолженности по договору аренды от 16.02.2011 и неустойки по этому договору, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), и исходил из того, что истец передал ответчику земельный участок в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с чем ответчик обязан был вносить арендную плату и не вправе ссылаться на отсутствие у истца прав на переданное в аренду имущество. Суд посчитал, что независимо от отсутствия государственной регистрации договора аренды от 16.02.2011 и позднего кадастрового учета земельного участка у сторон не имелось разногласий относительно того, какой именно участок передан ответчику во владение и пользование, и подписанный сторонами договор связал ответчика обязательствами по внесению истцу платы за пользование участком и по уплате неустойки. При этом суд первой инстанции признал договор аренды от 16.02.2011 недействительным ввиду того, что он заключен в нарушение статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения конкурса.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предполагает наличие двустороннего исполнения обязательств сторонами, при котором обязательство арендатора по уплате арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя передать предмет аренды.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора аренды от 16.02.2011 стороны установили, что арендуемый земельный участок предоставляется арендатору для определенных целей - строительства и последующей эксплуатации нежилых сооружений.

Следовательно, истец обязан был обеспечить предоставление ответчику земельного участка, на котором ответчик мог приступить к строительству. Участок должен быть пригоден для использования по определенному в договоре аренды назначению. До указанного момента обязательство арендодателя не могло считаться исполненным.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

В этой связи для осуществления строительства на арендованном земельном участке предприниматель Ромашов В.Г. должен был предварительно получить разрешение на строительство, которое, в свою очередь, могло быть выдано ему только при представлении правоустанавливающих документов на земельный участок, в частности, надлежащим образом оформленного заключенного договора аренды.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подписания соответствующего договора аренды) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в том числе право аренды), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае государственная регистрация договора аренды от 16.02.2011 была необходима не только для окончания процедуры заключения договора, но также и для создания условий для последующего использования арендатором предоставленного ему земельного участка.

Между тем договор аренды от 16.02.2011 не только не был, но и не мог быть зарегистрирован по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статьям 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды) земельный участок возникает в качества объекта гражданских прав после установления его границ в соответствии с федеральными законами, то есть после постановки его на кадастровый учет.

Предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен предшествовать выбор земельного участка для строительства, в связи с чем в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе, в котором должно быть указано предполагаемое место его размещения, размер участка и испрашиваемое право на земельный участок.

Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор участка на основании документов государственного кадастра недвижимости (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают, что государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения об образовании земельных участков необходим кадастровый паспорт.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что предоставление в аренду земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, возможно только после кадастрового учета земельного участка.

В абзаце шестом пункта 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности; заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на дату подписания договора аренды от 16.02.2011 предоставленный в аренду земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, что исключало возможность государственной регистрации договора аренды такого участка.

Кроме того, как указывалось участвующими в деле лицами и установлено судом, на дату подписания договора аренды от 16.02.2011 муниципальное образование "Зональненское сельское поселение" не вправе было распоряжаться земельным участком, поскольку такими полномочиями в тот период обладала Администрация Томского района. Земельный участок был предоставлен сельскому поселению администрацией района на праве постоянного бессрочного пользования (которое в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации тоже исключало возможность распоряжения участком) только в августе 2012 года, а право собственности сельского поселения на земельный участок оформлено только в октябре 2012 года.

Отсутствие у Администрации Зональненского сельского поселения правомочий на распоряжение земельным участком также делало невозможным государственную регистрацию подписанного сторонами договора аренды от 16.02.2011, а значит, и надлежащее оформление ответчиком правоустанавливающих документов на землю.

Наконец, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предоставление в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, без проведения конкурса не соответствовало статье 15 Закона о защите конкуренции, и такое предоставление являлось незаконным.

Из изложенного выше следует, что земельный участок площадью 1 115 кв. м. был предоставлен Администрацией Зональненского сельского поселения ответчику с целым рядом весьма существенных нарушений, а именно: в аренду был предоставлен участок, не сформированный в установленном порядке и не прошедший кадастровый учет; земельный участок предоставлен лицом, не имевшим права им распоряжаться; предоставление земельного участка осуществлено сельским поселением в обход закона, с нарушением процедуры предоставления земли в аренду.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным сохранить юридическую силу арендного соглашения сторон, возложив на арендатора обязанность по уплате арендной платы и неустойки.

Однако суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, основанным, по существу, на том, что до предоставления земельного участка в надлежащем порядке он не мог пользоваться арендованным имуществом для тех целей, в которых заключался договор аренды. Администрация Зональненского сельского поселения при рассмотрении дела не указала, каким образом предприниматель Ромашов В.Г. в действительности мог законно осуществлять строительство на земельном участке, формально переданном ему во владение и пользование, если государственная регистрация договора аренды была невозможна, а без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю предпринимателю не могло быть выдано разрешение на строительство нежилых помещений.

Указанные нарушения при предоставлении земельного участка в аренду были допущены не арендатором, а арендодателем - Администрацией Зональненского сельского поселения, которая впоследствии потребовала от ответчика уплаты арендной платы, ссылаясь на формальное подписание сторонами договора аренды от 16.02.2011 и считая возможным не учитывать незаконность предоставления участка в аренду и последствия такого предоставления для арендатора.

Однако никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход приведет к фактическому поощрению действий органа местного самоуправления, предоставившего земельный участок для строительства в обход закона, с существенным нарушением существующих процедур и обязательных требований.

Нельзя согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что арендатор принял земельный участок во владение и пользование и исполнял договор аренды от 16.02.2011 при отсутствии каких-либо возражений. Следуя материалам дела, предприниматель Ромашов В.Г. после подписания названного договора аренды не приступал к его реальному исполнению, а именно, не уплачивал арендую плату по этому договору, в то время как арендная плата по заключенному позднее договору аренды от 25.01.2013 уплачена им в полном объеме и без каких-либо возражений. Это указывает на то, что предприниматель изначально не считал возможным осуществлять встречное исполнение по договору аренды до предоставления ему истцом земельного участка в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость заключения в 2013 году договора аренды от 25.01.2013 была вызвана именно необходимостью надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, на основании которых могло бы быть выдано разрешение на строительство. При этом сторонами вновь был подписан передаточный акт, подтверждающий фактическую передачу земельного участка во владение и пользование арендатора. Разрешение на строительство выдано Администрацией Зональненского сельского поселения предпринимателю Ромашову В.Г. после заключения договора аренды от 25.01.2013, а не договора от 16.02.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании договора аренды от 16.02.2011 истец фактически не исполнил обязанность по предоставлению ответчику земельного участка, на котором могло осуществляться строительство. Такая обязанность исполнена истцом только при заключении договора от 25.01.2013. Вследствие этого у предпринимателя Ромашова В.Г. отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату до предоставления ему земельного участка для строительства в установленном порядке, то есть в период с 16.02.2011 по 25.01.2013.

С учетом изложенного исковые требования Администрации Зональненского сельского поселения о взыскании с предпринимателя Ромашова В.Г. 76 714 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды от 25.01.2013, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для прекращения договорных отношений по требованию арендодателя.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку действительности договора аренды от 25.01.2013, поскольку такое требование сторонами не заявлялось, следует признать ошибочным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в настоящем случае иск о взыскании неустойки по договору аренды от 25.01.2013 и иск о расторжении этого договора относятся к искам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, касающиеся заключенности и действительности договора аренды.

При этом оспаривание договора от 25.01.2013 не являлось предметом настоящего спора, последствия недействительности договора судом первой инстанции не применялись, а обстоятельствам, касающимся законности предоставления земельного участка в аренду в январе 2013 года, может быть дана иная правовая оценка в случае возникновения соответствующего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду признаны ошибочными.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки, начисленных на основании договоров, подписанных гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и органом местного самоуправления, а также расторжение одного из договоров. Из содержания договоров аренды не следует, что они подписывались исключительно для личных потребительских нужд Ромашова В.Г., а не для предпринимательской деятельности. При этом нежилое помещение, которое предполагалось построить на арендуемом земельном участке (гаражный бокс-ангар площадью 365 кв. м), может быть использовано для предпринимательской деятельности ответчика, поскольку основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (согласно выписке из ЕГРИП - т. 1, л.д. 25-27).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе (с учетом частичного отказа истца от исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы только в части имущественного требования о взыскании основного долга и отказа в ее удовлетворении в остальной части).

Государственная пошлина по апелляционная жалобе в сумме 414,92 рублей (пропорционально размеру имущественных исковых требований, от которых истец отказался), уплаченная предпринимателем Ромашовым В.Г. по чеку-ордеру от 18.05.2015, операция 402, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года по делу N А67-5812/2014 отменить в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины по иску, принять в данной части новый судебный акт.

Принять отказ Администрации Зональненского сельского поселения от иска в части требований о взыскании неустойки.

Производство по делу N А67-5812/2014 в части требований о взыскании 15 533,13 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 за период с 16.02.2011 по 24.01.2013 и 5 687,01 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 25.01.2013 за период с 16.11.2013 по 12.05.2014 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Зональненского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Виктора Григорьевича Ромашова 1 085 рублей 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виктору Григорьевичу Ромашову из федерального бюджета 414 рублей 92 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2015, операция 402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев