Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 02АП-3778/15

г. Киров

10 июня 2015 г.

Дело N А28-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (ОГРН: 1034316598920; ИНН: 4345066592)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-2148/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1094345016314; ИНН: 4345264234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"

(ОГРН: 1034316598920; ИНН: 4345066592)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 25.02.2015 N 19/395 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - заявитель, ответчик, Общество, ООО "Автохозяйство") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)".

Требования, основанные на положениях статей 14.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 03.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, Закон N 259-ФЗ), статей 2, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), подпункта "в" пункта 29, пункта 35 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), подпунктов "ж", "з", "и" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), пунктов 3, 4, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152), мотивированы административным органом совершением ООО "Автохозяйство" административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении лицензионных требований, установленных Законом N 196-ФЗ и Положением N 280; в отсутствии указателей маршрута на заднем окне транспортного средства; в нарушении установленных требований при заполнении путевых листов; в нарушении продолжительности смены и организации рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и усмотрев в действиях Общества состав вмененного последнему правонарушения, требование Управления о привлечении ООО "Автохозяйство" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворил. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2015 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить. Заявитель считает, что вменяемые Обществу нарушения подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения N 280 не относятся к числу грубых нарушений лицензионных требований. Последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, вменяемые Обществу нарушения не повлекли. Также в течение последнего года ООО "Автохозяйство" не привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением этих же лицензионных требований, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу N А28-13929/2014, которым Общество также было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого решения в законную силу не вступило. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного Общество указало, что в случае, если суд усмотрит в действиях ООО "Автохозяйство" состав административного правонарушения, ответчик просит применить к выявленному правонарушению правила статьи 4.2 КоАП РФ, учесть наличие смягчающих обстоятельств и уменьшить размер административного штрафа.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило против доводов ответчика, просит решение от 02.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Автохозяйство", зарегистрированного в Едином государственном реестр юридических лиц в качестве юридического лица 26.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034316598920 (л.д.53), является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.56-58).

20.11.2013 ООО "Автохозяйство" Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ выдана бессрочная лицензия N АСС-43-351208 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

27.01.2015 Управление с целью осуществления государственного контроля (надзора) и в соответствии с поступившей из Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области информацией от 16.01.2015 N 20/157, от 22.01.2015 N 20/284, (л.д.23, 24) о фактах дорожно-транспортных происшествий 13.01.2015 и 20.01.2015, в результате которых два человека получили травмы, один человек погиб, вынесен приказ N 107-и (л.д.19-20) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Автохозяйство", задачами которой явились предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

Предметом проверки посредством исследования в срок с 30.01.2015 по 27.02.2015 документации Общества, обследования используемых при осуществлении лицензируемой деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, а также проверки организации работы систем производственного контроля по обеспечению безопасности, соблюдению правил перевозок пассажиров, технического состояния и содержания общего имущества в многоквартирном определено соблюдение Обществом обязательных требований транспортного законодательства, лицензионных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проведение проверки Управлением было согласовано с Прокуратурой Кировской области согласно решению от 27.01.2015 N 07/1-108-2015 (л.д.22).

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д.21) зафиксированы в акте проверки от 25.02.2015 N 107-и (л.д.59-62), Управление со стороны Общества выявило нарушения части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, части 1 статьи 6 Устава, пункта 2.7 ПДД, подпункта "в" пункта 29, пункта 35 Правил N 112, подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения N 280, пунктов 3, 4, 11, 25 Положения N 15, подпункта 1 пункта Приказа N 152.

Кроме того, Управление выявило, что в актах проведения Обществом служебного расследования по фактам дорожно-транспортных происшествий 13.01.2015 и 20.01.2015 (л.д.65, 66) не были отражены сведения об организации повышения квалификации и профессионального мастерства водителя; данные диагностической карты, подтверждающие прохождение технического осмотра транспортного средства; отсутствие лица ответственного за проведение технического осмотра; фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего инструктаж водителей; фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего предрейсовый медицинский осмотр водителей.

На автобусах ПАЗ-4234 с государственным регистрационным знаком Н 004 ОТ 43, ЛИАЗ-5256 с государственным регистрационным знаком К 500 ОО 43 отсутствуют указатели маршрута на заднем окне транспортных средств (л.д.67-69). На автобусе ЛИАЗ-525626 с государственным регистрационным знаком М 200 ОО 43 отсутствует указатель "ВХОД" (л.д.67).

В путевых листах от 03.02.2015 N 170, от 04.02.2015 N 260, от 05.02.2015 N 318, от 05.02.2015 N 329, от 06.02.2015 N 392, от 06.02.2015 N 405, от 07.02.2015 N 414, от 08.02.2015 N 489, от 09.02.2015 N 569, от 09.02.2015 N 580, от 13.01.2015 N 636, от 10.02.2015 N 642, от 10.02.2015 N 656, от 20.01.2015 N 1085 (л.д.37-50) отсутствуют местонахождение и номер телефона ООО "Автохозяйство".

Продолжительность смен водителей автобусов составляет более 12 часов: согласно путевым листам от 13.01.2015 N 636, от 05.02.2015 N 318, от 09.02.2015 N 569, продолжительность смен водителя автобуса Кокорина Андрея Михайловича составила 15 часов 16 минут, 15 часов 31 минуту и 15 часов 32 минуты соответственно (л.д.37, 38, 40); согласно путевым листам от 05.02.2015 N 329, от 10.02.2015 N 656 продолжительность смен водителя автобуса Дрягина Алексея Сергеевича составила 16 часов 38 минут и 18 часов 15 минут соответственно (л.д.42, 46); согласно путевым листам от 03.02.2015 N 170, от 04.02.2015 N 260, от 08.02.2015 N 489 продолжительность смен водителя автобуса Сандакова Андрея Николаевича составила 14 часов 21 минуту, 14 часов 48 минут и 16 часов 29 минут соответственно (л.д.47, 49, 50).

Продолжительно междусменного отдыха водителей составляет менее 12 часов: согласно путевым листам от 05.02.2015 N 318, от 06.02.2015 N 392 и путевым листам от 09.02.2015 N 569, от 10.02.2015 N 642 продолжительность междусменного отдыха водителя Кокорина Андрея Михайловича составила 08 часов 15 минут и 08 часов 08 минут соответственно (л.д.38-39, 40-41, 51-52); согласно путевым листам от 05.02.2015 N 329, от 06.02.2015 N 405 и от 09.02.2015 N 580, от 10.02.2015 N 656 продолжительность междусменного отдыха водителя Дрягина Алексея Сергеевича составила 09 часов 27 минут и 09 часов 00 минут соответственно (л.д.43-44, 45-46, 51-52); согласно путевым листам от 03.02.2015 N 170, от 04.02.2015 N 260 и от 07.02.2015 N 414, от 08.02.2015 N 489 продолжительность междусменного отдыха водителя Сандакова Андрея Николаевича составила 09 часов 30 минут и 09 часов 56 минут соответственно (л.д.47-48, 49-50, 51-52).

Ежедневная продолжительность смен водителей планируется на период больше 12 часов: согласно путевым листам от 13.01.2015 N 636, от 05.02.2015 N 318, от 10.02.2015 N 642 планируемая продолжительность смен водителя Кокорина Андрея Михайловича составила 14 часов 12 минут во всех случаях (л.д.37, 38, 41); согласно путевым листам от 20.01.2015 N 1085, от 05.02.2015 N 329, от 10.02.2015 N 656 планируемая продолжительность смен водителя Дрягина Алексея Сергеевича составила 12 часов 57 минут во всех случаях (л.д.42, 43, 46); согласно путевым листам от 03.02.2015 N 170, от 04.02.2015 N 260 от 08.02.2015 N 489 планируемая продолжительность смен водителя Сандакова Андрея Николаевича составила 12 часов 57 минут, 16 часов 38 минут и 14 часов 40 минут соответственно (л.д.47, 49, 50).

В графике работы (сменности) по маршрутам на январь, февраль 2015 года (л.д.51-52) не указано начало и окончание работы водителей автобусов, время перерыва на обед.

В отношении ООО "Автохозяйство" по итогам проверки вынесено предписание от 25.02.2015 N 107-И (л.д.63-64), согласно которому Общество в срок обязано устранить выявленные нарушения посредством проведения расследования дорожно-транспортных происшествий в соответствии с установленными законодательством требованиями; оборудовать автобусы указателями маршрутов и табличками "ВХОД"; путевую документацию оформлять согласно установленными законодательством требованиям; исключить нарушения при установлении смен более 12 часов, междусменного отдыха менее 12 часов; планировать работу водителей без нарушения режима труда и отдыха; составлять графики работы водителей в соответствии с требованиями; официальный ответ на предписание представить в Упралвениев срок до 06.03.2015. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление в отношении ООО "Автохозяйство" составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 001076 (л.д.12-15), передав его на рассмотрение соответствующим заявлением (л.д.6-9) в Арбитражный суд Кировской области, который требования административного органа удовлетворил в полном объеме. Данное обстоятельство послужило для принесения Обществом апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться в частности нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения N 280 установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения N 280, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ (подпункт "з" пункта 4 Положения N 280).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт наличия выявленных Управлением нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается. Следовательно, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от ООО "Автохозяйство" мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, поскольку выявленные Управлением нарушения законодательства не повлекли последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, и к моменту выявления нарушений Общество не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как исходя из буквального толкования понятия грубого нарушения лицензионных требований, приведенного в Положении N 280, достаточно одного из перечисленных последствий, наступающих в таком случае, в связи с чем ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу N А28-13929/2014 здесь правового значения не имеет. Допущенные со стороны ответчика нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в частности возникновения дорожно-транспортных происшествий, что является существенным основанием для применения в рассматриваемой ситуации части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поводом для проведения проверки Управлением деятельности Общества послужила информации о произошедших дорожно-транспортных происшествий, повлекших гибель человека.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Сама процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, существенных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.

Относительно требований заявителя об уменьшении размера административного штрафа и учету смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем в Постановлении N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Однако, как видно из материалов настоящего дела, минимальный размер административного штрафа за правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 40 000 рублей 00 копеек. Штраф в названном размере, назначенный Обществу в качестве административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и, также не подлежит снижению с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-2148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина