Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-8059/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - срок обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отмена постановления)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-8059/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-5364/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Ремшина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 года по делу N А55-5364/2015 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ремшина"

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 124р/703-023-ю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремшина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 года по делу N А55-5364/2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Срок обжалования решения по данному делу - 15.05.2015 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 28.05.2015 года, то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ремшина" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

А.Б. Корнилов