Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-25246/15 (ключевые темы: применение последствий недействительности - продление срока - обжалование - крупная сделка - оставление заявления без движения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-25246/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-41053/15

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Компания Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г.

по делу N А40-41053/15 (131-320)

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Компании Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" (ОГРН 1117746803460, ИНН 7734665403)

к ответчику: Открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод"

(ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608)

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Компания Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД. Указанная апелляционная жалоба подана на определение от 07 мая 2015 г., в соответствии с которым суд первой инстанции продлил до 06.07.2015 г. срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено данным кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом обжалование данного определения, указанными статьями, не предусмотрено.

Поскольку определение суда первой инстанции о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Компании Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компания Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 г. по делу N А40-41053/15 (131-320) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 11-ти л.

Судья

Г.С. Александрова