Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-36115/15 (ключевые темы: крупная сделка - продление срока - обжалование - применение последствий недействительности - оставление заявления без движения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-36115/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-41053/15

Судья Д.В. Пирожков (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Елоева А.М.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Компания Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-41053/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Компании Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД в интересах ООО "Нордекс" (ОГРН 1117746803460, ИНН 7734665403) к ОАО "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608) о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Компания Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-41053/15, в соответствии с которым суд первой инстанции продлил до 12.01.2016 срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено данным кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом обжалование данного определения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку определение суда первой инстанции о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование данного определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Компании Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компания Джи-Ар-Эс менеджмент, ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-41053/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Д.В. Пирожков