Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-4282/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А67-1465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Захаренкова А.С. по доверенности от 17.04.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Казакова Т.Н. по доверенности N 68 от 31.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (N 07АП-4282/15)

на ре на определение Арбитражного суда Томской области от 03 от 26 марта 2015 года по делу N А67-1465/2014 (судья Сулимская Ю. М.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Зерно" (ИНН 7014038342, ОГРН 1027000761149. Томская область, Томский район, с. Новорождественское)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, г.Томск)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522, Томская область, Томский район, с.Богашево); Администрации Новорождественского сельского поселения (ОГРН 1057001463815, ИНН 7014044515, Томская область, Томский район, с.Новорождественское)

о признании недействительным сообщения N 70-70-01/333/2013-853 от 17.02.2014, обязании произвести регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований заявителя, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку расходы по оплате услуг являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению о признании недействительным сообщения N 70-70-01/333/2013-853 от 17.02.2014 года об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, д. Романовка, ул. Новая, д. 1а, стр. 4.

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Управление произвести регистрацию права собственности ООО "Сибирское Зерно" на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, д. Романовка, ул. Новая, д. 1а, стр. 4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 года требования Общества удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 года между Обществом и ООО "Западно-Сибирский Арбитр" заключен Договор оказания юридических услуг N 8ю, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по вопросу оформления права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Томский район, с. Новорождественское (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: анализ и разработка позиции по вопросу оформления права собственности на объекты недвижимости; представление интересов в государственных, муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях по вопросу оформления права собственности объектов недвижимости; представление интересов Заказчика в арбитражном суде; подготовка процессуальных документов (исков, возражений на отзыв, пояснений, ходатайств, заявлений и т. д.) от имени Заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 2.1 Договора.

Согласно Акту об оказании услуг N 1 от 18.08.2014 года ООО "Западно-Сибирский Арбитр" оказало заявителю юридические услуги по договору, в том числе: разработка правовой позиции по вопросу оформления права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, д. Романовка, ул. Новая, д. 1а, стр. 4; представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области по вопросу оформления права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, д. Романовка, ул. Новая, д. 1а, стр. 4; участие в судебном заседании 16.04.2014 года, 16.05.2014 года, 02.06.2014 года, 06.06.2014 года, 30.06.2014 года, 07.07.2014 года по делу N А67-1465/2014; подготовка процессуальных документов (заявления, возражений на отзыв, пояснений, ходатайств, заявлений и т. д.) от имени Заказчика, всего на общую сумму 37 500 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Западно-Сибирский Арбитр" юридических услуг заявителю.

В свою очередь, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Томске.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости дополнительного уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-1465/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л.А.