Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-9289/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-52106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Григорьева о.В. по доверенности от 06.03.2015 г.

от ответчика: представитель Орлова Е.А. по доверенности от 16.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9289/2015) ООО "Топфлор Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 г. по делу N А56-52106/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ЗАО "ЭКОПРОМ"

к ООО "Топфлор Северо-Запад" о взыскании 1 976 471,97 руб.

установил:

ЗАО "ЭКОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Топфлор Северо-Запад" (далееи - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 936 161,91 руб. неустойки за период с 26.03.2013 г. по 25.10.2013 г.

Решением суда от 19.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топфлор Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции не учтено, что 23.10.2013 г. платежным поручением N 4684 ООО "Топфлор Северо-Запад" в добровольном порядке со своего расчетного счета в ОАО "РосЕвроБанк" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЭКОПРОМ" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем 25.10.2013 г. ОАО "АБ Россия" списало по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А56-16626/2013, с расчетного счета ООО "Топфлор Северо-Запад" в пользу ЗАО "ЭКОПРОМ" денежные средства в размере 5 437 502,09 руб. При этом ответчик был лишен возможности добровольно исполнить решение по делу N А56-16626/2013 до предъявления истцом исполнительного документа в банки, где у ответчика открыты счета.

Решение суда от 05.03.2014 г., вынесенное по делу N А56-71190/2013 о взыскании с ЗАО "ЭКОПРОМ" в пользу ООО "Топфлор Северо-Запад" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, истцом не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, от 28.07.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 255/07-11 на поставку бетонных смесей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-16626/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному договору в сумме 9 392 276,83 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 25.03.2013 г. и сниженная судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 377 526,28 руб.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме только 25.10.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом с учетом частичных оплат.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-16626/2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по настоящему договору одной из сторон, сторона чье права нарушено вправе, но не обязана, предъявить виновной стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки..

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлены данные Центрального Банка РФ о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, действовавшим в период просрочки, составлял 11% годовых.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец предъявив ко взысканию сумму, исчисленную по многократно превышающую двукратной учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, нарушил принцип соразмерности правовой ответственности.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки подлежит снижению с 1 936 161,91 руб. до 887 407,56 руб.

Доводы жалобы в отношении наличия у ответчика прав требования 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, до настоящего времени не исполненного истцом, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ЗАО "ЭКОПРОМ" находится в процедуре конкурсного производства.

Учитывая положения статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к текущим платежам четвертой очереди и будут погашены после платежей, произведенных по более ранним очередям.

Поскольку при снижении размера неустойки по статье 333 ГК в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, то расходы по уплате 3000 руб. госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 года по делу N А56-52106/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Топфлор Северо-Запад" в пользу ЗАО "ЭКОПРОМ" 887 407 руб. 56 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Топфлор Северо-Запад" в доход федерального бюджета 32 361 руб. 61 коп. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина