Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-7742/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-35015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Григорян М.З., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Мелика Завеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по делу N А32-35015/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "Белый ключ"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряну Мелику Завеновичу

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый ключ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряну Мелику Завеновичу о взыскании основного долга за поставленные товары по договорам купли-продажи N Б-203, Б-204,Б-205,Б-156 в размере 787 170 рублей 40 копеек, 5250 Евро в рублях по официальному курсу Евро на день фактического платежа, 6320 Долларов в рублях по официальному курсу Доллара на день фактического платежа; суммы пени, установленной договором за просрочку товара, в размере 274 132 рублей 45 копеек, 1981 Евро в рублях по официальному курсу Евро на день фактического платежа, 2384,74 Долларов в рублях по официальному курсу Доллара на день фактического платежа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян М.З. в пользу ООО "Белый ключ" задолженность в размере 787170 руб. 40 коп., 5250 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 6320 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в сумме 274132 руб. 45 коп., 1981 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 2384,74 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30475 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ответчиком по данному договору произведена оплата в сумме 105 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расходной накладной N 468 от 06.10.2014 г. на сумму 105 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебном процессе, судом не исследованы данные доказательства, свидетельствующие о частичной оплате по договору купли-продажи N Б-156 03 июня 2014 г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 г. между ООО "Белый ключ" (далее - Истец) и ИП глава КФХ Григорян М.З. (далее-Ответчик), был заключен договор купли-продажи N Б-203. Согласно данному договору Истец обязан поставить Ответчику семена подсолнечника на общую сумму 5 250 Евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Товар был поставлен Ответчику по товарной накладной N 308 от 22.05.2013 г., на сумму 210 999,25 рублей по курсу Евро на день отгрузки товара

Спецификацией N 1 от 22.05.2013 г к договору купли-продажи N Б-203 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в размере 100 % на момент заключения договора.

Согласно расчета истца сумма задолженности по указанному договору на 23.05.2013 г составляет 5250 Евро.

Согласно пункта 7.2 вышеуказанного договора, в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 % годовых, с истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

Согласно расчета истца неустойка по указанному договору на 10.12.2014 г. составляет 1981 Евро.

22 мая 2013 г. между ООО "Белый ключ" (далее - Истец) и ИП глава КФХ Григорян М.З. (далее-Ответчик), был заключен договор купли-продажи N Б-204. Согласно данному договору, Истец обязан поставить Ответчику семена подсолнечника, средства защиты растений на общую сумму 463 367,20 рублей.

Товар был поставлен Ответчику по товарным накладным N 340 от 30.05.2013 года, N 357 от 03.06.2013 года, N 379 от 10.06.2013 года, N 382 от 11.06.2013 года, N 304 от 18.06.2013 года, N 398 от 09.07.2013 года, N 456 от 10.09.2013 года на общую сумму 463 367,20 рублей.

Спецификацией N 1 от 22.05.2013 года к договору N Б-204 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 61 400 рублей в размере 100 % на момент заключения договора, т. е. 22.05.2013 г.

Спецификацией N 2 от 30.05.2013 года к договору N Б-204 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 214 596 рублей размере 100 % на момент заключения спецификации, т. е. 30.05.2013 года.

Спецификацией N 3 от 03.06.2013 года к договору N Б-204 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 17 400 рублей в размере 100 % в срок до 01.08.2013 года.

Спецификацией N 4 от 10.06.2013 года к договору N Б-204 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 25 000 рублей в размере 100 % в срок до 01.08.2013 года.

Спецификацией N 5 от 11.06.2013 года к договору N Б-204 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 19 500 рублей в размере 100 % в срок до 15.09.2013 года.

Спецификацией N 6 от 18.06.2013 года к договору N Б-204 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 2 371,20 рублей в размере 100 % в срок до 15.09.2013 года.

Спецификацией N 7 от 09.07.2013 года к договору N Б-204 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 7 300 рублей в размере 100 % в срок до 01.10.2013 года..

Спецификацией N 8 от 10.09.2013 года к договору N Б-204 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 115 800 рублей в размере 100 % в срок до 01.10.2013 года.

Ответчиком произведена частичная оплата по спецификации N 1 к договору NБ-204 от 22.05.2013 г, в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 175 от 23.05.2013 г.

Согласно расчета истца сумма задолженности по указанному договору составляет 438 367, 20 руб.

Согласно пункта 7.2 вышеуказанного договора, в случае несвоевременной, либо неполной оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчета истца неустойка по указанному договору составляет 224 602, 40 руб.

22.05.2013 г. между ООО "Белый ключ" (далее-Истец) и ИП глава КФХ Григорян М.З. (далее-Ответчик), был заключен договор купли-продажи N Б-205. Согласно данному договору Истец поставил Ответчику семена подсолнечника на общую сумму 6 320 Долларов по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Товар был поставлен Ответчику по товарной накладной N 306 от 22.05.2013 г., на сумму 197 038,60 рублей по курсу Доллара на день отгрузки товара.

Спецификацией N 1 от 22.05.2013 г к договору купли-продажи N Б-205 от 22.05.2013 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в размере 100 % в день заключения договора, т. е. 22.05.2013 года.

Остаток задолженности на 23.05.2013 г, составляет 6 320 Долларов. Согласно пункта 7.2 вышеуказанного договора, в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 % годовых, с истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

Согласно расчета истца неустойка по указанному договору составляет 2 384, 74 Долларов.

03.06.2014 г. между ООО "Белый ключ" (далее - Истец) и ИП глава КФХ Григорян М.З. (далее - Ответчик), был заключен договор купли-продажи N Б-156. Согласно данному договору Истец поставил ответчику Семена подсолнечника, средства защиты растений на общую сумму 348 803,20 рублей.

Товар был поставлен Ответчику по товарным накладным N 362 от 03.06.2014 г, N 363 от 03.06.2014 г, N393 от 18.06.2014 г, на общую сумму 348 803,20 рублей.

Спецификацией N 1 от 03.06.2014 года к договору N Б-156 от 03.06.2014 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 178 336 рублей в размере 100 % в срок до 20.07.2014 г.

Спецификацией N 2 от 03.06.2014 года к договору N Б-156 от 03.06.2014 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 74 467,20 рублей размере 100 % в срок до 20.07.2014 г.

Спецификацией N 3 от 18.06.2014 года к договору N Б-156 от 03.06.2014 года установлен порядок расчетов, согласно которому Ответчик должен был оплатить товар в сумме 96 000 рублей в размере 100 % в срок до 20.07.2014 года.

Ответчик оплату по вышеуказанному договору не произвел.

Согласно расчета истца сумма задолженности по указанному договору составляет 347 803, 20 руб.

Согласно пункта 7.2 вышеуказанного договора, в случае несвоевременной, либо неполной оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчета истца неустойка по указанному договору составляет 49 530, 05 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлен договор поставки договор купли-продажи N Б- 203 от 22.05.2013 г., копия товарной накладной N 308 от 22.05.2013 г., копия договора купли-продажи N Б-204 от 22.05.2013 г., копия товарной накладной N 340 от 30.05.2013 г., копия товарной накладной N357 от 03.06.2013 г., копия товарной накладной N 379 от 10.06.2013 г., копия товарной накладной N 382 от 11.06.2013 г., копия товарной накладной N304 от 18.06.2013 г., копия товарной накладной N398 от 09.07.2013 г., копия товарной накладной N456 от 10.09.2013 г., копия приходного кассового ордера от 23.05.2013 г., копия договора купли-продажи N Б-205 от 22.05.2013 г., копия товарной накладной N 306 от 22.05.2013 г., копия договора купли-продажи N Б-156 от 03.06.2014 г., копия товарной накладной N 393 от 18.06.2014 г., копия товарной накладной N 362 от 03.06.2014 г., копия товарной накладной N363 от 03.06.2014 г.

Проверив расчет основной суммы задолженности и неустойки, судом первой инстанции установлено, что он выполнен математически верно.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы долга в размере 787170 руб. 40 коп., 5250 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 6320 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в сумме 274132 руб. 45 коп., 1981 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 2384,74 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта отклоняются удом на основании следующего..

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно материалам дела, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отзыв суду не представил, возражений относительно суммы задолженности не заявил.

Ссылка ответчика на расходную накладную, как подтверждающую факт частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи N Б-156, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходная накладная не является ни платежным документом, ни актом зачета взаимных требований, и не может быть принята судом в качестве доказательства частичного исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-35015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина