Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19835/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-152892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, принятое судьей Вериной К.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А40-152892/12 о банкротстве ООО "МОНОЛИТ-Центр" (ОГРН 1117746068527, ИНН 7729674233),

при участии в судебном заседании: от ООО "КАЛЕДАНД" - Шанана С.И. (дов. рот 22.06.2012), от конкурсного управляющего должника - Ефремов А.С. (дов. от 05.11.2014), от Гарцева И.В. - Комиссаров А.А. (дов. от 09.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 января 2014 года в отношении ООО "МОНОЛИТ-Центр" (ОГРН 1117746068527, ИНН 7729674233) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 г.

Определением от 19.03.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ-Центр" о признании недействительными сделок по возврату денежных средств в общей сумме 8.130.500 руб. с расчетного счета ООО "МОНОЛИТ-Центр" N 40702810920080000325, открытого в "ТКБ" (ЗАО) по договорам беспроцентного займа N 2 от 01.04.2011 г., N6 от 29.08.2011 г., N7 от 12.12.2011 г., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гарцева И.В. поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "КАЛЕДАНД" поддерживал доводы конкурсного управляющего.

ЗАО "ТКБ", Тунников А.В., Агишевский Д.К., Топорова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Он считает, что на момент совершения оспариваемых сделок в период с 13 октября 2011 года по 12 мая 2012 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должник уже в декабре 2011 года прекратил исполнять часть денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Неплатежеспособность на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается результатами анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по результатам процедуры наблюдения. По мнению апеллянта, остаток денежных средств у должника по состоянию на 30 сентября, 31 декабря 2011 года и на 31 марта, 30 июня 2012 года составлял 61 000 руб., 1000 руб., 70 000 руб. и 126 000 руб., соответственно; размер неисполненных обязательств перед кредитором ООО "СТРОЙСЕРВИС" составлял 7 690 702 руб. 30 коп., задолженность должника возникла в период с 16 декабря 2011 года и 10 января 2012 года; размер неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Каледанд" составлял 6 200 213 руб. 32 коп., размер неисполненных обязательств перед кредитором ООО "ТЛК Северо-Западные линии" составляла 7 888 413 руб. 53 коп. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 года по делу N А40-104215/12, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29января2013года. Как указывает конкурсный управляющий, данным судебными актами установлено, что долг образовался в связи с неисполнением должником в полном объёме обязательств по оплате товара, поставленного в период с 03 декабря 2011 года по 08 апреля 2012 года, в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30 сентября, 31 декабря 2011 года и на 31 марта, 30 июня 2012 года отражены суммы краткосрочных обязательств в общем размере 10 510 000 руб., 20 175 000 руб., 24 751000 руб. и 51 010 000 руб., соответственно; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам) были ниже нормативного значения, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что величины ликвидных активов должника было недостаточно для погашения своих краткосрочных обязательств, должник не обладал достаточной платежеспособностью по своим обязательствам. По мнению апеллянта, все сделки, начиная с 14 декабря 2011 года совершены должником в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел обязательства, исполнение которых прекратил. Считает, что в обжалуемом судебном акте наличие указанных обстоятельств и их оценка не отражены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии доказательств прекращения должником исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения. По мнению конкурсного управляющего, все сделки по выдаче денежных средств со счёта общества совершены в отношении Гарцева И.В., который в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает критерию заинтересованного лица, поскольку одновременно является заимодавцем по договорам беспроцентного займа и руководителем должника, считает, что ответчик знал о том, что у общества существует кредиторская задолженность перед другими кредиторами. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате возврата денежных средств уменьшилась конкурсная масса должника, что само по себе свидетельствует о причинении убытков кредиторам, чьи требования были подтверждены судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов в связи с частичной утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Также, по мнению апеллянта, по договорам займа N 2 от 1 апреля 2011 года и N 7 от 12 декабря 2011 года срок возврата суммы займа ещё не наступил на момент совершения оспариваемых сделок (действий), при этом за должником числилась задолженность перед другими кредиторами, что свидетельствует о незаконности получения денежных средств ответчиком, в результате которого должник лишился значительной части денежных средств, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в ходе конкурсного производства никакого имущества должника не выявлено. Считает также, что судом первой инстанции допущено неправильное применение абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что указанных обстоятельств достаточно, чтобы предполагать о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции возложил на него бремя доказывания обстоятельств, опровержение которых является обязанностью ответчика, что свидетельствует о допущенном нарушении процессуального характера. Считает, что вывод суда о том, что Гарцев И.В. передал денежные средства по договорам займа на общую сумму 12 048 394 руб. 60 коп., а общество возвратило денежные средства только в сумме 8 130 500 руб., основан на недопустимых доказательствах. В обоснование данного вывода арбитражный суд сослался на представленные в материалы дела приходные кассовые ордера. Апеллянт ссылается на форму приходного кассового ордера N КО-1 и Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88. Считает, что доказательством передачи денег будет являться заверенная печатью (штампом) кассира квитанция к приходному кассовому ордеру, именно она выдаётся на руки сдавшему деньги. Должником представлены именно приходные кассовые ордера, а не заверенные печатью (штампом) кассира квитанции к ним, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что представленные доказательства не могут подтверждать факт передачи денег истцу ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших приходные кассовые ордера - Воробьевой М.В. и Болыновой И.В., действовать от имени общества, а также последующее внесение заёмных наличных денежных средств на расчётный счёт общества. Указывает, что приходные кассовые ордера N 10 от 6 марта 2012 года, N 12 от 12 марта 2012 года и N 13 от 13 марта 2012 года не подписаны главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. По мнению апеллянта, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств по договорам займа N 2 от 1 апреля 2011 года, N 6 от 29 августа 2011 года и N 7 от 12 декабря 2011 года представлены на сумму 1 257 337 руб. 25 коп., что дополнительно свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Гарцев И.В. передал денежные средства по договорам займа на общую сумму 12 048 394 руб. 60 коп. В материалы дела представлены детальные выписки о движении денежных средств по расчётному счёту истца, открытому в ОАО "АЛЬФА-БАНК", за период с 16 февраля 2011 года по 24 октября 2011 года, а также по расчётному счёту, открытому в "ТКБ" (ЗАО), за период с 10 августа 2011 года по 19 июля 2012 года. Считает, что поступление от Гарцева И.В. на указанные счета денежных средств по представленным им приходным кассовым ордерам не подтверждается, а Гарцев И.В. не ссылался на зачисление якобы внесённых им в кассу денежных средств на иные счета, в связи с чем довод суда о необходимости представления в материалы дела выписок по всем счетам должника, открытым в период с даты заключения договоров займа до возбуждения дела о банкротстве, является необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не устанавливались счета, открытые в указанный период, хотя в период с даты заключения договоров займа до даты последнего оспариваемого возврата суммы займа у истца были открыты счета только в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и "ТКБ" (ЗАО). Расчётный счёт ООО "МОНОЛИТ-Центр" в Сбербанке России открыт только 29 мая 2012 года, то есть за пределами срока исполнения договоров займа N 2 от 1 апреля 2011 года, N 6 от 29 августа 2011 года и N 7 от 12 декабря 2011 года, внесения и возврата денежных средств по ним. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются справкой из ИФНС России N 29 по г. Москве от 14 июня 2013 года, а также выпиской по счёту ООО "МОНОЛИТ-Центр" в Сбербанке России за период с 29 мая 2012 года по 20 февраля 2014 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОЛИТ-Центр" (заемщик) и Гарцевым Игорем Вячеславовичем (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа N 2 от 1 апреля 2011 года, N 6 от 29 августа 2011 года и N 7 от 12 декабря 2011 года.

В период с 13.10.2011 года по 12.05.2012 год с расчётного счёта ООО "МОНОЛИТ-Центр" N 40702810920080000325, открытого в "ТКБ" (ЗАО) был произведен возврат денежных средств в общей сумме 8 130 500 руб. по вышеуказанным договорам займа, в том числе: 1) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 500 000 руб., полученных Гарцевым И.В. 13.10.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225652; 2) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 70 000 руб., полученных Гарцевым И.В. 10.11.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225654; 3) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 500 000 руб., полученных Гарцевым И.В. 11.11.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225655; 4) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 450 000 руб., полученных Тунниковым А.В. 17.11.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225658; 5) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 50 000 руб., полученных Тунниковым А.В. 18.11.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225659; 6) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 100 000 руб., полученных Гарцевым И.В.22.11.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225660; 7) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 235 000 руб., полученных Тунниковым А.В. 24.11.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225661; 8) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 600 000 руб., полученных Тунниковым А.В. 01.12.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225663; 9) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 450 500 руб., полученных Тунниковым А.В. 14.12.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225666; 10) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 700 000 руб., полученных Тунниковым А.В. 19.12.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225668; 11) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 210 000 руб., полученных Тунниковым А.В. 30.12.2011 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225669; 12) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 30 000 руб., полученных Агишевским Д.К. 18.01.2012 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225671; 13) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 55 000 руб., полученных Агишевским Д.К. 27.01.2012 на основании предъявленного денежного чека АГ 9225675; 14) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 68 000 руб., полученных Топоровой И.А. 31.01.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917229; 15) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 132 000 руб., полученных Топоровой И.А. 01.02.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917230; 16) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 60 000 руб., полученных Агишевским Д.К. 10.02.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917231; 17) возврат по договору беспроцентного займа N6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 33 000 руб., полученных Топоровой И.А. 14.02.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917233; 18) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 700 000 руб., полученных Агишевским Д.К. 17.02.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917234; 19) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 200 000 руб., полученных Агишевским Д.К. 28.02.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917235; 20) возврат по договору беспроцентного займа N 6 от 29.08.2011 денежных средств в размере 150 000 руб., полученных Агишевским Д.К. 02.03.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917236; 21) возврат по договору беспроцентного займа N7 от 12.12.2011 денежных средств в размере 80 000 руб., полученных Агишевским Д.К. 06.03.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917237; 22) возврат по договору беспроцентного займа N 7 от 12.12.2011 денежных средств в размере 149 000 руб., полученных Топоровой И.А. 07.03.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917238; 23) возврат по договору беспроцентного займа N 7 от 12.12.2011 денежных средств в размере 350 000 руб., полученных Агишевским Д.К. 12.03.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917239; 24) возврат по договору беспроцентного займа N7 от 12.12.2011 денежных средств в размере 297 000 руб., полученных Топоровой И.А. 13.03.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4917243; 25) возврат по договору беспроцентного займа N2 от 01.04.2011 денежных средств в размере 1 050 000 руб., полученных Топоровой И.А. 18.04.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4930626; 26) возврат по договору беспроцентного займа N 2 от 01.04.2011 денежных средств в размере 292 000 руб., полученных Топоровой И.А. 20.04.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4930628; 27) возврат по договору беспроцентного займа N 2 от 01.04.2011 денежных средств в размере 100 000 руб., полученных Топоровой И.А. 23.04.2012 на основания предъявленного денежного чека НВ 4930629; 28) возврат по договору беспроцентного займа N 2 от 01.04.2011 денежных средств в размере 150 000 руб., полученных Топоровой И.А. 28.04.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4930632; 29) возврат по договору беспроцентного займа N7 от 12.12.2011 денежных средств в размере 220 000 руб., полученных Топоровой И.А. 03.05.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4930633; 30) возврат по договору беспроцентного займа N7 от 12.12.2011 денежных средств в размере 65 000 руб., полученных Топоровой И.А. 04.05.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4930634; 31) возврат по договору беспроцентного займа N2 от 01.04.2011 денежных средств в размере 84 000 руб., полученных Топоровой И.А. 12.05.2012 на основании предъявленного денежного чека НВ 4930637.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок конкурсный управляющий ссылался на решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2012 года по делу N А40-59683/12-25-278; от 16 января 2013 года по делу N А40-108899/12, от 3 декабря 2012 года по делу NА40-127604/12, от 3 октября 2012 года по делу NА40-104215/12, а также на результаты анализа финансового состояния ООО "МОНОЛИТ-Центр", проведенного на основании данных бухгалтерской отчетности за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2011 года, а также 3, 6 и 9 месяцев 2012 года.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "МОНОЛИТ-Центр" за 9 и 12 месяцев 2011 года, а также 3, 6, 9 месяцев 2012 года следует, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

За 9 месяцев 2011 года превышение составило 314,0 тыс. рублей, за 12 месяцев 2011 года превышение составило 418,0 тыс. рублей, за 3 месяца 2012 года превышение составило 418,0 тыс. рублей, за 6 месяцев 2012 года превышение составило 658,0 тыс. рублей, за 9 месяцев 2012 года превышение составило 634,0 тыс. рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что за 3 и 6 месяцев 2011 года имелись признаки недостаточности имущества, но в рассматриваемый период выплаты по договорам займов не производились. Первое погашение займа произошло 13.10.2011 года, т.е. в четвертом квартале 2011 года, когда стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 314,0 тыс. рублей.

Таким образом, на момент совершения сделок признаки недостаточности имущества отсутствовали. Наличие принятых позднее судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

С момента создания общества 04.02.2011 года по июль 2012 года ООО "МОНОЛИТ-Центр" регулярно осуществляло перечисление денежных средств по своим обязательствам, в том числе в адрес ООО "СТРОЙ СЕРВИС", ООО "Каледанд" и ООО "ТЛК СЗЛ". В указанный период в адрес ООО "СТРОЙ СЕРВИС" было перечислено 3 833 400,00 рублей, в адрес ООО "Каледанд" - 11.833.741,27 рублей, в адрес ООО "ТЛК СЗЛ" - 6 900 450 рублей.

Таким образом, ООО "МОНОЛИТ-Центр" исполняло свои обязательства перед ООО "СТРОЙ СЕРВИС", ООО "Каледанд", ООО "ТЛК СЗЛ" и Гарцевым И.В.

Более того, как было установлено судом первой инстанции погашение задолженности перед контрагентами ООО "МОНОЛИТ-Центр" происходило за счет денежных средств, поступивших от Гарцева И.В. по договорам займов: 10.08.2011 года поступило по договору займа 501 000 рублей, в тот же день оплачено 500 000 рублей в адрес ООО "Каледанд"; 18.08.2011 года поступило по договору займа 2 600 000 рублей, в тот же день оплачено 56 946 рублей в адрес ООО "Гранит Транс", 1 000 000 рублей в адрес ООО "Каледанд", 1 500 000 рублей в адрес ООО "ТЛК СЗЛ"; 24.08.2011 года поступило по договору займа 10 000 рублей, в тот же день оплачено 4 900 рублей в адрес ООО "НТ Принт"; 29.08.2011 года поступило по договору займа 1 700 000 рублей, в тот же день оплачено 1 700 450 рублей в адрес ООО "ТЛК СЗЛ"; 01.09.2011 года поступило по договору займа 975 000 рублей, в тот же день оплачено 950 000 рублей в адрес ООО "Каледанд"; 07.09.2011 года поступило по договору займа 210 000 рублей, в тот же день оплачено 221 245 рублей в адрес ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск"; 01.09.2011 года поступило по договору займа 975 000 рублей, в тот же день оплачено 950 000 рублей в адрес ООО "Каледанд"; 04.10.2011 года поступило по договору займа 250 000 рублей, в тот же день оплачено 250 000 рублей в адрес ООО "Каледанд"; 11.10.2011 года поступило по договору займа 350 000 рублей, в тот же день оплачено 350 000 рублей в адрес ООО "Каледанд"; 24.10.2011 года поступило по договору займа 400 000 рублей, в тот же день оплачено 100 000 рублей в адрес ООО "Объединенная нерудная компания", 300 000 рублей в адрес ООО "СтройСнаб"; 14.11.2011 года поступило по договору займа 170000 рублей, в тот же день оплачено 23.560,40 рублей в адрес ООО "СтимЛайн", 137 800 рублей в адрес ООО "Электростройснаб", 184 280 рублей в адрес "Гранит Транс".

Доводы апеллянта о ненадлежащих доказательствах, в частности о пороке приходно-кассовых ордеров, необоснованны. Приходно-кассовые ордера являются допустимым доказательством. Как пояснил ответчик, им были ошибочно переданы не квитанции, а сами ордера. Квитанции в свою очередь остались у общества и были переданы ответчиком новому генеральному директору.

На момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества должника. Такие признаки имели место некоторое время, однако, как указано выше, должник производил погашение своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов, а заявленные им доводы были опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок отсутствовали, сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО "МОНОЛИТ-Центр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-152892/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов