Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43030/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-152892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сторожева Евгения Владиславовича, Гарцева Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-152892/12, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТ-Центр"

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ-Центр" Ивановой Н.Е. - Аржуханов Р.О. по доверенности от 01.07.2014 г.,

от Сторожева Евгения Владиславовича - Сирякова В.П. по доверенности от 21.08.2015 г.,

от Гарцева Игоря Вячеславовича - Комиссаров А.А. по доверенности от 09.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2014 г. должник- ООО "МОНОЛИТ-Центр" (ОГРН 1117746068527, ИНН 7729674233) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 г.N 16.

Конкурсный управляющий должника Иванова Н.Е. 16.01.2014 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "МОНОЛИТ-Центр" бывших руководителей должника: Гарцева Игоря Вячеславовича, Климова Алексея Александровича, Сторожева Евгения Владиславовича и участника (учредителя) должника Агишевского Дмитрия Константиновича солидарно в размере 23 083 037 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ-Центр" удовлетворено частично; привлечены Гарцев Игорь Вячеславович, Климов Алексей Александрович, Сторожев Евгений Владиславович и Агишевский Дмитрий Константинович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТ-Центр"; взыскано солидарно с Гарцева Игоря Вячеславовича, Климова Алексея Александровича, Сторожева Евгения Владиславовича и Агишевского Дмитрия Константиновича денежные средства в размере 21 778 037 рублей 91 копейки в пользу ООО "МОНОЛИТ-Центр" (ОГРН 1117746068527, ИНН 7729674233); в остальной части заявления отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Сторожева Евгения Владиславовича, Гарцева Игоря Вячеславовича, в которых они просят отменить определения суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежные средства в размере 21 778 037 рублей 91 копейки в пользу ООО "МОНОЛИТ-Центр".

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно ст. ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. принято к производству заявление ООО "СТРОЙ СЕРВИС" о банкротстве ООО "МОНОЛИТ-Центр", возбуждено производство по делу N А40-152892/12; определением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2013 г. в отношении ООО "МОНОЛИТ-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноготков К.О., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 г. N 83.; решением Арбитражного суда города от 21.01.2014 г. Москвы по делу NА40-152892/2012 (шифр судьи 18-420 "Б") должник- ООО "МОНОЛИТ-Центр" признан несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Из представленных в дело о банкротстве отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия имущества должника; требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МОНОЛИТ-Центр" в общем размере 23 254 840 рублей 78 копеек, не удовлетворены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Гарцев Игорь Вячеславович являлся генеральным директором должника в период с 14 января 2011 года по 30 августа 2012 года, а также исполнял обязанности главного бухгалтера с 14.01.2014 года; Гарцев И.В. был учредителем должника при создании общества (ГРН записи 1117746068527 от 04.02.2011 года).

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 30.06.2011 г. ООО "МОНОЛИТ-Центр" имело признаки недостаточности имущества должника; согласно анализу финансового состояния должника, проведенному управляющим в ходе процедуры наблюдения и в ходе конкурсного производства за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года, ООО "МОНОЛИТ-Центр" имело признаки недостаточности имущества должника с начала анализируемого периода; анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, показал, что предприятие на протяжении всего анализируемого периода полностью зависело от сторонних источников финансирования и не обладало достаточными собственными оборотными средствами; по данным бухгалтерского баланса по итогам II квартала 2011 года убыток от деятельности ООО "МОНОЛИТ-Центр" составил 509 000 рублей; по данным бухгалтерского баланса обязательства должника по состоянию на 30.06.2011 г. составляли 3 513 000 рублей и превышали активы, составлявшие 3 003 000 рублей, в связи с чем, правомерен вывод суде первой инстанции, что т размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов); по состоянию на 11.12.2011 г. должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г по делу N А40-108899/12 о взыскании с должника в пользу ООО "КАЛЕДАНД" 4 398 144 рубля 31 копейки за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2011 года по май 2012 года;

-решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-127604/12. о взыскании с должника в пользу ООО "КАЛЕДАНД" 2 577 183 рубля 67 копеек за аренду нежилых помещений в период с июня 2012 года по июль 2012 года;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-104215/12 о взыскании с должника в пользу ООО "ТЛК СЗЛ" 7 647 925 рублей

65 копеек за поставленную продукцию в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года;

-решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-59683/12 о взыскании с должника в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС" 6 800 000 рублей за поставленную продукцию в период с декабря 2011 года по январь 2012 года.

Согласно данным: анализа финансового состояния за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года, бухгалтерского баланса на 30.06.2011 г., подписанного Гарцевым И.В., размер ликвидных активов должника составлял 33000 рублей, размер краткосрочных обязательств - 3507000 рублей; данные бухгалтерского баланса на 30.09.2011 г., подписанного Гарцевым И.В., свидетельствуют о том, что размер ликвидных активов должника составлял 5632000 рублей, размер краткосрочных обязательств - 10 510 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли не позднее 30.06.2011 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что заявление о признании ООО "МОНОЛИТ-Центр" банкротом согласно п.2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно было быть подано не позднее 31.07.2011 г. Указанное требование закона Гарцев И.В. не выполнил, заявление в арбитражный суд не подал, при этом дело о банкротстве ООО "МОНОЛИТ-Центр" возбуждено на основании заявления кредитора ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" от 21.11.2012 г.

После возникновения обязанности подать заявление о признании должника банкротом Гарцевым И.В. заключены следующие договоры: поставки от 25.11.2011 г. N 48/01-17 с ООО "ТЛК СЗЛ" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу

N А40-104215/12); поставки от 02.11.2011 г. N 4-11/П с ООО "КАЛЕДАНД" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108899/12); поставки от 12.12.2011 г. N 12-2 с ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59683/12).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая указанные обстоятельства, анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном банкротстве, данные бухгалтерской отчетности, реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также осведомленность Гарцева И.В. о наличии у должника указанных признаков по итогам II квартала 2011 года и неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 31.07.2011, свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Гарцева И.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Гарцева И.В. о своевременной оплате обязательных платежей и не прекращении исполнения обязательств в указанный период, как недоказанные документально; не указан и размер исполненных и неисполненных обязательств в спорный период; в суде первой инстанции Гарцев И.В. не отрицал наличия признаков недостаточности имущества должника за 3 и 6 месяцев 2011 года.

Относительно довода Гарцева И.В. о превышении стоимости активов предприятия по состоянию на 9 месяцев 2011 года, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлены документальные доказательства ликвидности активов в данный временной период.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом акте, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве); данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400 следует, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника; данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Исходя из п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Генеральным директором должника с 01.09.2012 г. являлся Сторожев Евгений Владиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2013 г. в отношении ООО "МОНОЛИТ-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.;суд обязал руководителя должника исполнить требования п. 3.2 и 4 ст. 64 и п.3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что Сторожевым Е.В. требования суда исполнены не были.

С 10.12.2013 г. и до введения конкурсного производства в отношении должника генеральным директором являлся Климов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. в отношении ООО "МОНОЛИТ-Центр" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна; суд обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей и учредителей должника были направлены требования о предоставлении документов и материальных ценностей:

-от 12.02.2014 г.N 14/Б/40-152892-72 - Гарцеву И.В.;

-от 24.07.2014 г. N 14/Б/40-152892-275 - Сторожеву Е.В.

-от 19.11.2014 г. N 14/Б/40-152892-472 -Сторожеву Е.В., которые не исполнены ими. Из ответа Гарцева И.В. на запрос конкурсного управляющего следует, что он не является генеральным директором ООО "МОНОЛИТ-Центр" с 30.08.2012 г. и в сентябре 2012 года передал все документы и ценности по описи новому генеральному директору -Сторожеву Е.В.; однако описи или акты приема-передачи, подписанные Сторожевым Е.В. и Гарцевым И.В., последним не представлены Гарцевым И.В.; каких-то дополнительных сведений, касательно наличия и местонахождения документов и материальных ценностей не сообщил конкурсному управляющему должника.

Сторожевым Е.В. также не представлены доказательства передачи каких-либо документов следующему за ним руководителю должника или конкурсному управляющему должника.

Конкурсным управляющим из Арбитражного суда города Москвы получен исполнительный лист серия АС N 006206912 по настоящему делу об обязании органов управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд, который предъявлен в службу судебных приставов, 19.05.2014 г. судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП Бундяковым В.М. возбуждено исполнительное производство N 34180/14/27/77.

В связи с утратой документов судебным приставом-исполнителем 02.04.2015 г. составлен акт о невозможности исполнить действия, содержащееся в исполнительном документе и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1, ст. 47, с. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку реальная деятельность осуществлялась Гарцевым И.В., будучи бывшим учредителем и директором должника, в отсутствие доказательств передачи бухгалтерской документации Сторожеву Е.В., и исполнявшему функции главного бухгалтера должника, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ), к субсидиарной ответственности за факт не передачи документов временному и конкурсному управляющему должны быть привлечены Сторожев Е.В., Гарцев И.В., поскольку не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих передачу документов от одного руководителя к другому, ни один из ответчиков не предоставил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не передача руководителем должника бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности, предоставленной управляющему налоговой инспекцией, по состоянию на 30.09.2012 года, дебиторская задолженность должника составляла 30376000 рублей (последний бухгалтерский баланс подписан Сторожевым Е.В., после этой даты отчетность в ИФНС не сдавалась); вследствие не передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий лишен возможности произвести ее взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что по данным сайта Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет 19.02.2013 г. по делу N А40-113257/12 Арбитражного суда города Москвы руководителями должника получен исполнительный лист о взыскании с ООО "Строительная группа "Аркада" в пользу должника денежных средств в размере 7 755 470 рублей 03 копейки; исполнительный лист в службу судебных приставов не подавался, арбитражным управляющему не направлялся; из данных бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговой инспекцией, по состоянию на 30.09.2012 г., за должником числятся активы в размере 51459 000 рублей (в том числе дебиторская задолженность); ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не было передано никаких материальных ценностей; в следствии не передачи указанных активов, конкурсный управляющий лишен возможности реализовать имущество должника; вследствие не передачи документов, подтверждающих наличие или отчуждение активов должника, конкурсный управляющий лишен возможности проверить обоснованность совершенных с этими активами сделок; согласно ответа ООО "Предприятие НИКС" от 07.07.2014 г. N 9222 на запрос конкурсного управляющего от 07.05.2014 г. и претензию от 06.06.2014 г., ООО "Предприятие НИКС" поставило должнику компьютеры, комплектующие и иные материальные ценности на сумму 245 038 рублей 69 копеек; ни временному управляющему, ни конкурсному не было передано никаких материальных ценностей, а так же документы, подтверждающие местонахождение данных материальных ценностей; из письма ГИБДД от 25.04.2014 г. N 45/20-166 к/у в период с 29.09.2011 г. по 06.11.2012 г. с регистрационного учета сняты следующие транспортные средства: Рено Логан 2011 года выпуска, регистрационный знак У17800197; Ивеко Стралис 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С6840А197; прицеп Savell-Samro 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ601977.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вследствие не передачи документов, подтверждающих факт продажи указанных автомобилей, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить эти сделки на предмет соответствия законодательству о банкротстве и в случае необходимости их оспорить.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в остановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий:

-наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

-совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

-наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

-недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника контролирующим лицом должника, в том числе, являлся Гарцев Игорь Вячеславович (генеральный директор должника с 14.01.2011 г. по 30.08.2012 г., а так же учредитель должника при создании).

В период с 14.01.2011 г. по 01.09.2012 г. единоличным исполнительным органом должника являлся Гарцев И.В.

Также судом первой инстанции установлено, что фактически деятельность должника с августа 2012 года была прекращена, что подтверждается следующим: справками из банков, справкой налоговой инспекции об открытых счетах и сопроводительным письмом налоговой инспекции, согласно которому балансы за 2013 год не сдавались; копией акта приема передачи (возврата) помещения от 09.07.2012 г. и соглашения о расторжении договора аренды от 28.06.2012 г. с ООО "КАЛЕДАНД"; в момент прекращения деятельности должника генеральным директором стал Сторожев Е.В. -с 01.09.2012 года.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что Сторожев Е.В. и Гарцев И.В., как контролирующие должника лица, солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ООО "МОНОЛИТ-Центр", поскольку в результате указаний данных лиц предприятие было доведено до банкротства, требования кредиторов и текущие платежи не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана правомерная оценка и с которой согласился апелляционный суд, а также доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном банкротстве, данные бухгалтерской отчетности, реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также осведомленность Гарцева И.В. о наличии у должника указанных признаков по итогам II квартала 2011 года и неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 31.07.2011, свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Гарцева И.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Гарцева И.В. о своевременной оплате обязательных платежей и не прекращении исполнения обязательств в указанный период отклоняются апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств; Гарцевым И.В. в апелляционной инстанции также не указан размер исполненных и не исполненных обязательств в спорный период; Гарцев И.В. не отрицает наличия признаков недостаточности имущества должника за 3 и 6 месяцев 2011 года.

Из письма Гарцева И.В., как руководителя должника, от 22.02.2012 г. в адрес ООО "КАЛЕДАНД" следует, что он не может погасить существующую задолженность в срок, в связи с нехваткой денежных средств, но сможет произвести оплату позже, что свидетельствует об осведомленности Гарцева И.В. о не платежеспособности предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Гарцева И.В. о превышении стоимости активов предприятия по состоянию на 9 месяцев 2011 года отклоняется апелляционным судом, ввиду недоказанности ликвидности активов в данный временной период.

Довод заявителей апелляционных жалоб о передачи документов новому генеральному директору, отклоняется апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств передачи данных документов и материальных ценностей новому генеральному директору; факт передачи в последующем не установленных документов в ООО "Регионархив" (организации, которая находится в стадии ликвидации), в отсутствие экономической целесообразности, вместо передачи их конкурсному управляющему свидетельствует о злоупотреблении правом и прикрывает утилизацию документов бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку реальная деятельность осуществлялась Гарцевым И.В., будучи бывшим учредителем и директором должника, в отсутствие доказательств передачи бухгалтерской документации Сторожеву, и исполнявшему функции главного бухгалтера должника, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ), к субсидиарной ответственности за факт не передачи документов временному и конкурсному управляющему должны быть привлечены не только Сторожев, но и Гарцев И.В., поскольку не доказано иное; доказательств, подтверждающих передачу документов от одного руководителя к другому, ни один из ответчиков не предоставил.

Согласно данным финансового анализа, весь период времени денежных средств у должника было недостаточно; контролирующие лица должника вместо расчетов с кредиторами вывели со счета должника 8 669 544 рублей 87 копеек, в результате чего довели предприятие до банкротства, после чего сменили директоров и всячески препятствуют деятельности конкурсного управляющего.

Денежные средства выводились различными путями:

-оплата членских взносов Гарцева И.В. за дачное некоммерческое партнерство

"НовоТишково" в размере 73 000 рублей (данный факт подтвержден решением

Бабушкинского районного суда от 10.12.2014 г.);

-оплата обучения ребенка Агишевского Д.К. в размере 144 400 рублей (данный факт подтвержден решением Бабушкинского районного суда от 10.12.2014 г.),

-оплата денежных средств по не заключенным договорам займа на сумму

4 193 500 рублей (при этом вывод части денежных средств в размере 1 305 000 подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 года, а часть денежных средств взыскать не удалось в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета);

-оплата в иные организации без какого-либо встречного предоставления денежных средств в размере 4 256 824 рубля 70 копеек -оплата счетов ООО "Б.С.Т.Г групп", ООО "А и А сервис системе", ООО "Монолит-Транс".

С учетом того, что Гарацев И.В. в период осуществления операций (с сентября 2011 по июнь 2012 года) по выводу денежных средств, являлся генеральным директором должника, то он не мог не принимать участия в списании денежных средств и их распределении.

Следовательно, причинная связь между действиями Гарцева И.В. и выводом денежных средств очевидна, а поскольку денежные средства выводились у Должника, который согласно финансовому анализу весь период деятельности испытывал недостаточность денежных средств и ликвидных активов, то и причиной банкротства должника являются неправомерные, недобросовестные действия контролирующих лиц, в том числе и Гарцева И.В.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12, судам при привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо выяснять, были ли переданы прежним руководителем должника, необходимые документы новому руководителю (применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторожев Е.В., действуя добросовестно и разумно, вступая в должность генерального директора, обязан был принять все документы, а в последующем передать их временному управляющему должника и новому генеральному директору, назначенному в период наблюдения, однако Сторожев Е.В. не доказал передачу документов и материальных ценностей, в связи с чем, должен быть привлечен к ответственности наравне с остальными генеральными директорами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-152892/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сторожева Евгения Владиславовича, Гарцева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова