Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20169/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-148928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-148928/2014, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом"

(ОГРН 1020400743263, 649000, Республика Алтай,

г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Р"

(ОГРН 1117746938638, 105122, г. Москва, Щелковское ш., 5/стр.1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр"

(ОГРН 1127746460467, 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, 2а)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Норидж"

(ОГРН 1122543001866, 69039, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Енисеская, д. 21А, оф. 14)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Усков В.В. (по доверенности от 09.06.2014)

от ответчиков: 1) Ласунская А.В. (по доверенности от 18.11.2014)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Р" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" (далее - ответчики) о

запретите Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Р" использовать обозначения "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом", сходные с товарным знаком N 228374, до степени смешения, при предложению к продаже и продаже товаров - колышков неметаллических; колышков неметаллических (а именно, для указания посевов культур), колышков неметаллических (а именно, реперов сельскохозяйственных);

запретите Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" использовать обозначение "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", сходные с товарным знаком N 228374, до степени смешения, обязав удалить обозначение "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", сходное с товарным знаком N 228374 до степени смешения, из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу remeco.ru, в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко-Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 228374 в размере 1.000.000 руб.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 228374 в размере 500.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Норидж"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что словосочетание "садовый маячок", "маячок" выполняет функцию указателя и ориентира, по мнению истца, не может иметь правового значения, с учетом наличия на момент предполагаемого нарушения правовой охраны товарного знака истца "МАЯЧОК" N 228374 в отношении однородных товаров. Несмотря на то, что в обжалуемом судебном решении суд ссылается на содержание Методических рекомендации Роспатента, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, судом первой инстанции по существу не исследован вопрос о сходстве товарного знака истца и спорных обозначений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Дом" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "МАЯЧОК", по свидетельству N 228374, зарегистрированному 20.11.2002 г. с приоритетом от 14.03.2001 г. в отношении товаров 16, 20 и 31 классов МКТУ, в том числе колышки неметаллические; колышки неметаллические а именно, для указания посевов культур), колышки неметаллические (а именно, реперы сельскохозяйственные).

Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремеко - Р" осуществляет предложение к продаже товаров с размещенными на упаковках обозначениями "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом", а Общество с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" является администратором доменного имени remeco.ru, посредством которого осуществляется предложение к продаже товаров с обозначением "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", сходные до степени смешения с товарным знаком истца "МАЯЧОК".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра отдела садового инвентаря гипермаркета "ОКЕЙ" вещественных доказательств от 24.05.2014 г., составленным нотариусом Григорьевой Н.В., протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет от 10.06.2014 г., составленным нотариусом Н.Н. Миллером.

Истец полагает, что обозначения "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом" являются сходным до степени смешения с товарным знаком "МАЯЧОК" по свидетельству N 228374, зарегистрированному 20.11.2002 г., правообладателем которого является истец, а действия ответчиков, направленные на предложение к продаже и продажу товаров с указанными обозначениями противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Общество с ограниченной ответственностью "Норден Дом", являясь обладателем исключительного права на товарный знак "МАЯЧОК" по свидетельству N 228374, не давал ответчикам своего согласия на использование указанного товарного знака для размещения на упаковках товаров, являющихся однородными товарам 20 класса Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 228374.

Истец полагает, что указанные действия ответчиков нарушают исключительные права общества на товарный знак "МАЯЧОК" по свидетельству N 228374, зарегистрированному 20.11.2002 г. с приоритетом от 14.03.2001 г. в отношении товаров 16, 20 и 31 классов МКТУ и подлежат запрету, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков устранения допущенного нарушения а также выплаты компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не давал ответчикам разрешения на использование принадлежащего ему обозначения "МАЯЧОК" в наименовании товаров "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 228374, при предложении к продаже и продаже товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: -словосочетание "садовый маячок", а также слово "маячок" используется различными производителями в виде видового наименования товара, без дополнительных указаний на другие наименования товара, без кавычек, не как имя собственное, имеет склонения, что в совокупности исключает его индивидуализирующую функцию, является описательным по отношении к товару, определяет его потребительские свойства и сообщает информацию о товаре; -словосочетание "садовый маячок" отражает характеристику товаров, его функцию ( сигнализирует о объекте, в данном случае растении, его свойствах, состояниях -наименование, время посадки, друга информация), указывает на область применения ( служит для ухода за садом), его размер (небольшой). В данном словосочетании актуализируются отдельные, существенные компоненты смысла слов "маячок", "маяк": 1) устройство или приспособление (простейшее устройство); 2) сигнализирует об объекте и его свойствах, состояниях, 3) используется в определенных целях (например, в целях контроля). Определение "садовый" указывает на область применения маячка. Аналогию можно провести со словосочетаниями "проблесковый маячок", "штукатурный маячок", которые перешли в разряд терминов; -анализ критериев оценки сходства словесных знаков свидетельствует о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения на основании различия всех критериев оценки, что исключает возможность ассоциации между ними. Ответчиком представлена потребительская информация о товаре в виде перечисления товаров, входящих в набор; -ответчиками не были нарушены исключительные права истца на товарный знак "МАЯЧОК" по свидетельству N 228374, отсутствовало воспроизведения товарного знака истца в качестве средств индивидуализации продукции, а их действия носили добросовестный характер, так как им использовались видовые наименования товара, используемые длительное время различными производителями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Крое того, согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 3691/06, основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг. Для признания же сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В рассматриваемом случае товарный знак по свидетельству N 228374, представляет собой словесное обозначение "МАЯЧОК".

Спорные обозначения "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом" сходны до степени смешения с товарным знаком N 228374, поскольку доминирующим в спорных обозначениях является словесный элемент "МАЯЧОК" и производные от него слова "МАЯЧКОВ" и "МАЯЧКИ", выполненные буквами кириллического алфавита, семантически тождественные, фонетически и графически сходные со словесным элементом товарного знака N 228374.

При этом словосочетания "Набор садовых...", "Набор: садовые... шило, карандаш, вилы", "Набор садовых... с карандашом" сами по себе не обладают различительной способностью, указывая лишь на вид, назначение и состав принадлежностей (комплектность) основного товара - маячка (колышка для указания посевов), вследствие чего присутствие указанных словосочетаний в спорных обозначениях не исключает их сходства в целом с товарным знаком N 323546.

Указание в оспариваемом решении на то, что спорное наименование не занимает в упаковках доминирующего положения, ни визуально, ни семантически не выделено из контекста, не имеет специального написания или кавычек, используется в различных падежах и является описанием товара ввиду отсутствия иных указаний на вид товара, то есть содержит необходимую потребительскую информацию, сделано судом первой инстанции без учета того, что вывод о нарушении исключительных прав на товарный знак делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг

При этом суд необоснованно отверг доводы истца о том, что на сходство спорных обозначений и товарного знака истца влияет схожее оформление упаковки товаров истца и ответчика, выполненной и у истца, и у ответчиков в зеленой цветовой гамме, с использованием декоративных элементов в виде изображений листвы растений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что приведенные в обжалуемом решении ссылки на материалы сети Интернет, содержащие сведения об использовании обозначения "МАЯЧОК" для обозначения колышков для рассады, в части относятся к продукции самого истца, а в части - относятся к продукции зарубежных производителей, в отношении которых ответчиками не представлено сведений о ее фактическом нахождении в обороте на территории Российской Федерации на момент предполагаемого нарушения, в связи с чем данные доводы не могли рассматриваться судом в качестве достоверных и достаточных доказательств возражений ответчиков.

Вероятность сходства спорных обозначений и товарного знака истца в данном случае усиливается ввиду того, что на товарном рынке одновременно присутствуют колышки для указания посевов, изготовленные истцом, маркированные обозначением "Садовый маячок" и "Маячок для рассады".

Исходя из указанных положений Правил, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения обозначения "МАЯЧОК" в наименовании товаров "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом" с товарным знаком "МАЯЧОК" по свидетельству N 228374, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения указанных обозначений и товарного знака истца по всем критериям, а также возможности введения в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Регистрация товарного знака истца не оспорена.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доказательств злоупотребления правом ответчиком не представлено.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца запретить ответчикам использовать в целом обозначения "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом", не соответствует объему правовой охраны товарного знака истца "МАЯЧОК", в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению частично, ответчикам следует запретить использовать обозначение "МАЯЧОК" в наименовании товаров "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 228374, при предложении к продаже и продаже товаров - колышков неметаллических; колышков неметаллических (а именно, для указания посевов культур), колышков неметаллических (а именно, реперов сельскохозяйственных).

Требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" удалить обозначение "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", сходное с товарным знаком N 228374 до степени смешения, из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу remeco.ru, в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, также не подлежит удовлетворению, поскольку после получения претензии Общество с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" прекратило размещение рекламы в сети интернет (письмо от 15.07.2014 г.), что истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере в размере 1.000.000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко - Р" и 500.000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко - Центр" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10.000 до 5.000.000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчиков, один из которых после получения претензии незамедлительно устранил нарушение исключительных прав истца при размещении информации о товарах в сети интернет, стоимости реализованных товаров (по протоколу осмотра вещественных доказательств цена изделий из 30 штук - 59,90 руб., а из 5 штук х 2 - 119,80 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации не соответствует указанным критериям, в связи с чем уменьшается судом апелляционной инстанции до минимального размера, то есть до 10.000 руб. с каждого из ответчиков. Данный размер компенсации (является разумным и справедливым, учитывая доказанность истцом факта правонарушения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Р" следует запретить использовать обозначение "МАЯЧОК" в наименовании товаров "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 228374, при предложению к продаже и продаже товаров - колышков неметаллических; колышков неметаллических (а именно, для указания посевов культур), колышков неметаллических (а именно, реперов сельскохозяйственных); Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" следует запретить использовать обозначение "МАЯЧОК" в наименовании товаров "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 228374; с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко-Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом" следует взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 228374 в размере 10.000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 228374 в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 9189/2013 распределяются пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-148928/2014 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Р" (ОГРН 1117746938638, 105122, г. Москва, Щелковское ш., 5/стр.1) использовать обозначение "МАЯЧОК" в наименовании товаров "Набор садовых маячков", "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", "Набор садовых маячков с карандашом", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 228374, при предложению к продаже и продаже товаров - колышков неметаллических; колышков неметаллических (а именно, для указания посевов культур), колышков неметаллических (а именно, реперов сельскохозяйственных).

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" (ОГРН 1127746460467, 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, 2а) использовать обозначение "МАЯЧОК" в наименовании товаров "Набор: садовые маячки, шило, карандаш, вилы", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 228374.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко-Р" (ОГРН 1117746938638, 105122, г. Москва, Щелковское ш., 5/стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом" (ОГРН 1020400743263, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 228374 в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеко-Центр" (ОГРН 1127746460467, 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, 2а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом" (ОГРН 1020400743263, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 228374 в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Норден Дом" (ОГРН 1020400743263, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 N 252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая