Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-9175/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А26-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Щербакова Ю.М. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9175/2015) ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.02.2015 г. по делу N А26-2603/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Петро"

к ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" о взыскании 25 663 819,79 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 г. в пользу ООО "Управляющая компания "Петро" (далее - истец) с ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" (далее - ответчик) взыскано 21 650 000 руб. задолженности по договору займа, 4 013 819,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ИПК "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ИПК "СТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения от 05.05.2014 г., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что свидетельские показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами относительно заявленного требования. Решение суда о пересмотре которого просит заявитель, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, является неправомерным, поскольку вынесено без привлечения к участию в деле исполнительного органа и учредителя, владеющего 66% уставного капитала ООО ИПК "СТАНДАРТ", чьи права и обязанности затронуты названным судебным актом. Кроме того, ответчик не знал о совершившейся сделке по уступке права требования по договору займа N 1 от 14.10.2009 г., поскольку ООО ИПК "СТАНДАРТ" по адресу регистрации не находилось. Также податель жалобы полагает, что основой требований истца является ничтожная сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 25.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ИПК "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 05.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполучение уведомлений о состоявшейся уступке прав требования по договору займа N 1 от 14.10.2009 г., на отсутствие письменного согласия должника и на ничтожность сделки (цессии), предъявленной в качестве основания для обращения с исковыми требованиями и не привлечение к участию в деле исполнительного органа и учредителя, владеющего 66% уставного капитала ООО ИПК "СТАНДАРТ".

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности взыскания с заемщика суммы займа, о чем заявителю стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - статья 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, получать информацию о деятельности общества и знакомится с его с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

С учетом того, что заявитель является учредителем, владеющим 66% уставного капитала ООО ИПК "СТАНДАРТ", то есть, лицом, имеющим возможность узнать информацию о наличии спора в отношении ООО ИПК "СТАНДАРТ", апелляционный суд, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных тому доказательств, полагает, что довод заявителя о том, что о состоявшейся уступке прав требования по договору займа N 1 от 14.10.2009 г. ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела, является недоказанным.

Уведомления о замене кредитора по договору займа направленные в адрес ответчика 23.09.2013 г. и 10.12.2013 г., равно как исковое заявление о взыскании суммы займа, направленное ответчику 24.03.2014 г., возвратились отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что сведения Вилаева В.В. и Ясинской А.Г. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельствам настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей не обладают признаками относимых и допустимых доказательств относительно характера заявленного требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в привлечении к участию в деле вышеназванных лиц.

Довод подателя жалобы относительно ничтожности договора цессии, также не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование мнимости заключения указанной сделки, ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2015 года по делу N А26-2603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина