Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16175/15 (ключевые темы: участники ООО - стандарты - участники арбитражного процесса - срок хранения - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16175/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А26-2603/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" Пискуна А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года по делу N А26-2603/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Петро"

к ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ"

о взыскании 25 663 819,79 руб.

установил:

Участник ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" Пискуна А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 г. по делу N А26-2603/2014 с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что 10.06.2015 г. из публикации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия заявителю стало известно о том, что ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" отказано в удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически отказано в привлечении участника общества к участию в деле. При этом заявитель отмечает, что весь период времени, прошедший с момента, когда он узнал о вынесенном в отношении общества решении и до настоящего времени, ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" совершало активные процессуальные действия, направленные на обжалование вынесенного решения и не совместимые с процедурой апелляционного обжалования.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 05.05.2014 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 05.06.2014 г. (четверг - последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 24.06.2015 г., то есть более года после истечения срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, участник ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" Пискун А.В. одновременно является генеральным директором общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50-55).

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" Пискуна А.В. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 85) и его подпись о том, что он знакомился с материалами дела 31.10.2014 г.

Кроме того, заявление об отложении исполнительных действий в порядке статьи 328 АПК РФ (л.д. 88-89) подписано генеральным директором ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" Пискуном А.В. и рассмотрено 22.12.2014 г. с его участием (протокол судебного заседания от 22.12.2014 г. - л.д. 112).

Заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 118-121) также подписано генеральным директором ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" Пискуном А.В. и рассмотрено 24.02.2015 г. с его участием (протокол судебного заседания от 24.02.2015 г. - л.д. 150-152)

Таким образом, содержание решения от 05.05.2014 г. было известно участнику и генеральному директору ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" Пискуну А.В. в пределах срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление процессуального срока на подачу жалобы влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Помимо изложенного, определением от 08.07.2015 г. апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 19.08.2015 г. (включительно) представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику - ООО Инвестиционная Промышленная Компания "СТАНДАРТ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения без движения, направленная по указанному в жалобе адресу: Петрозаводск, Республика Карелия, пр. Октябрьский, 25А-1, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 19084484237556).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 08.07.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2015 г.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Пискуном А.В., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16175/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы, включая оригинал квитанции от 25.06.2015 г. об оплате госпошлины на восьми листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова