Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-2198/15

г. Воронеж

5 июня 2015 г.

Дело N А14-14328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт": Жинкина И.Г. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2014 (доверенность выдана на срок до 02.06.2015);

от открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-14328/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" о взыскании 30 000 руб., с участием третьего лица - ОАО "Молочный комбинат Воронежский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроект-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. основного долга по договору поставки оборудования (с монтажом) от 17.09.2013 N 49 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2015 суд объединил в одно производство дела N А14-14328/2014, А14-14405/2014, А14-14407/2014 и N А14- 14410/2014, присвоив объединенному делу номер А14-14328/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Молочный комбинат Воронежский" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 583 руб. 37 коп., в том числе 982 197 руб. 46 коп. основного долга, 45 693 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 692 руб. 75 коп. пени, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку акты ввода в эксплуатацию с эксплуатирующей организацией не подписаны, также полагает, что вывод суда о возникновении у заказчика обязательства по оплате с даты подписания актов является необоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на незаконное возложение на него судебных расходов, без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СВК Стандарт" просит отказать в удовлетворении жалобы.

У представителя истца, явившегося в судебное заседание, не имеется полномочий на представление интересов ООО "СВК Стандарт", поскольку доверенность выдана обществом до 02.06.2015.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки оборудования (с монтажом) N 49 (далее - договор N 49), в соответствии с которым истец обязался на обусловленных договором условиях поставить ответчику оборудование и осуществить монтаж, установку оборудования и пуско-наладочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить монтаж, установку оборудования и пуско-наладочные работы на объекте: Реконструкция АБК (Сыродельный завод), (КНС), (Лаборатория) по адресу: Калач.

Общая цена договора составляет 1 976 187 руб. (пункт 2.1. договора N 49).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 49 поставка и монтаж оборудования производится истцом в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет истца.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.09.2013 был заключен договор поставки оборудования (с монтажом) N 47 (далее - договор N 47), в соответствии с которым истец обязался на обусловленных договором условиях поставить ответчику оборудование и осуществить монтаж, установку оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить монтаж, установку оборудования на объекте: Здание молочного завода "Воронежский" (Столовая) по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 259.

Общая цена договора составляет 566 963 руб. (пункт 2.1. договора N 47).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 47 поставка и монтаж оборудования производится истцом в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет истца.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.04.2013 был заключен договор N 32 (далее - договор N 32), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по поставке и монтажу оборудования, указанного в приложении N 1 к договору на объект: Здание молочного завода "Воронежский" по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 259.

Стоимость договора составляет 152 060 руб. (пункт 2.1. договора N 32).

В соответствии с разделом 4 договора N 32 срок поставки и выполнение работ - не более 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет истца.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.08.2013 был заключен договор N 51 (далее - договор N 51), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по поставке и монтажу оборудования, указанного в приложении N 1 к договору на объект: ВГУИТ. Лаборатория.

Стоимость договора составляет 131 235 руб. (пункт 2.1. договора N 51).

В соответствии с разделом 4 договора N 51 срок поставки и выполнение работ - 6 недель с момента поступления оплаты на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договоров N N 32, 47, 49, 51 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Указывая на то, что выполненные по договорам N N 32, 47, 49, 51 работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N N 32, 47, 49, 51, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и основания для оплаты по договорам N 47 и N 49 установлены пунктами 2.3.

В силу подпунктов 2.3.1. договоров N 47 и N 49 авансовый платеж в размере 50 % ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента подписания договора.

На основании подпунктов 2.3.2., 2.3.3. договоров N 47 и N 49 оплата 20% - после предоставления актов по форме КС-2 и КС-3. Окончательный платеж 30% - после комиссионного принятия совместно с эксплуатирующей организацией выполненные работы и подписания актов ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.1. договоров N 47 и N 49 поставка и монтаж оборудования производится истцом в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ по договорам N 49 (т. 1 л.д. 39 - 53), N 32 (т. 2 л.д. 16 - 18), N 47 (т. 3 л.д. 21 - 28), N 51 (т. 4 л.д. 18 - 20) без замечаний и возражений.

Довод заявителя о том, что не было комиссионного принятия совместно с эксплуатирующей организацией выполненных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку разделами 3 спорных договоров предусмотрено, что расчет производится на основании актов КС-2, КС-3, которые сторонами подписаны без замечаний.

Возражения ответчика относительно того, что договор N 32 не подписан сторонами, не освобождает от оплаты, так как в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N1, которые подписаны сторонами без возражений, имеется ссылка на договор N 32, что свидетельствует о последующем одобрении этой сделки ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор N 51 является незаключенным, так как сторонами не определены сроки выполнения работ, также обоснованно отклонен судом, так как срок выполнения работ определен в разделе 4 договора N51. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия спора между сторонами относительно сроков выполнения работ по договору N 51, то неопределенность между сторонами относительно срока выполнения работ между сторонами отсутствовала.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 32 в сумме 36 135 руб., по договору N 47 в сумме 66 927 руб. 46 коп., по договору N 49 в сумме 747 910 руб. и по договору N 51 в сумме 131 225 руб. правомерно удовлетворены в сумме 982 197 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по каждому договору за период по 16.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых с учетом условий договоров N 32, 49, 51: по договору N 49 за период по 15.01.2015 в сумме 38 212 руб. 90 коп., по договору N 32 за период с 01.07.2013 по 01.12.2014 в сумме 4 231 руб. 56 коп., по договору N 51 за период с 14.08.2014 по 01.12.2014 в сумме 3 248 руб. 70 коп.

Возражения ответчика не приняты судом, так как расчет процентов произведен истцом с учетом дат составления актов о приемке выполненных работ с участием общества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по договору N 49 в сумме 38 212 руб. 90 коп., по договору N 32 в сумме 4 231 руб. 56 коп., по договору N 51 в сумме 3 248 руб. 70 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 693 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 692 руб. 75 коп. пени по договору N 47.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора N 47 при просрочке оплаты оборудования относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, ответчику оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в

срок оборудования.

Исходя из представленного расчета, истец начислил пени за период с 02.06.2014 по 01.12.2014 с учетом условий договора N 47, в том числе об ограничении размера пени.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по договору N 47 в сумме 6 692 руб. 75 коп. также обосновано удовлетворены.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2014 N 20, заключенный между истцом и ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР", акты о приемке оказанных юридических услуг и платежные поручения.

Оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом обоснованно не приняты затраты на подготовку претензий, поскольку выставление претензий не предусмотрено законом или договором в качестве обязательного процессуального действия (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Кроме того, судом не приняты расходы, связанные с составлением ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании суммы задолженности в окончательном варианте требований (с учетом полного расчета суммы долга в тексте искового заявления) и использованием возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, суд посчитал обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя по договору N 49 в сумме 13 000 руб. (составление искового заявления и участие в судебном заседании 15.12.2014), по договору N 32 в сумме 10 000 руб. (составление искового заявления и возражений на отзыв), по договору N 47 в сумме 10 000 руб. (составление искового заявления и возражений на отзыв), по договору N 51 в сумме 10 000 руб. (составление искового заявления и возражений на отзыв),

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 43 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о необоснованном распределении судебных расходов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 110, 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению с учетом результата рассмотрения дела, а также соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора и добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу ст. ст. 110, 111 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами по делу положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца. Отложение судебных заседаний в связи с уточнением истцом требований, на которые ссылается ответчик, не является злоупотреблением правом, поскольку уточнение иска является правом стороны, а отложение заседаний предусмотрено процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-14328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков