Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-2899/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А45 - 2813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Эдем" и ООО "Новоград" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 г. по делу N А45-2813/2015 (07АП-2899/15(3)(4) (судья А.В. Цыбина)

по заявлению об отмене обеспечения иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1075402009209, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (ОГРН 1055473098669, г. Новосибирск) о взыскании 16 769 670 рублей 39 копеек и 2 890 779,53 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (далее - ООО "НОВОГРАД") с иском о взыскании 16769670 рублей 39 копеек, в том числе 14 178 193 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 8 от 27.07.2012, 1 417 819 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.2. договора, 1 173 657 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2 890 779,53 евро, в том числе 2 381 923,25 евро долга за поставленный материал, 238 192,33 евро неустойки за нарушение срока оплаты материала и 270 663,95 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2015 в целях обеспечения иска по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры:

1. наложен арест на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (ОГРН 1055473098669) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1145476113530) в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 863 000 рублей 00 копеек;

2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области запрещено производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1145476113530) и изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1145476113530), содержащиеся в государственном реестре, не связанные с изменением учредительных документов;

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1145476113530) запрещено совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4;

4. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4;

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1145476113530) запрещено совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4;

6. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.

02.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "НОВОГРАД" и общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") поступили заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 г. года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НОВОГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была осуществлена повторная проверка критериев, указанных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; не дана оценка доводу о нарушении прав и интересов третьего лица ООО "Эдем". Считает, что ссылка суда на подпункт 6 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" является неправомерной, так как данное постановление ссылается на ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995 г. N70 - ФЗ, утратившую силу с 01.09.2002 г.

ООО "Эдем" также не согласилась с определением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не вправе был самостоятельно определять конкретный вид имущества ответчика, на который был наложен арест; считает, что определение не содержит обоснование правомерности действий суда по принятию обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности; судом повторно не проверены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

ООО "ГарантСтрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции 11.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ООО "Новоград" и ООО "Эдем" обычной хозяйственной деятельности, по существу доводы, приводимые ООО "Новоград" и ООО "Эдем" сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и содержат иную оценку фактических обстоятельств, принятых судом во внимание при принятии обеспечительных мер. Наличие убытков, связанных с применением судом обеспечительных мер заявителями не доказано.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда по настоящему делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обратного заявителя апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эдем" о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае судом первой инстанции было произведено правомерно и необходимо для сохранения имущественного положения общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ГарантСтрой" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых обеспечительных мер и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года по делу N А45-2813/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева