Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-6253/15

г. Самара

05 июня 2015 г.

Дело N А65-14394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Тарасов Д.В., доверенность от 08 апреля 2015 г.,

от налогового органа - Махиянова Д.С., удостоверение от 23 октября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 г. по делу N А65-14394/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (ИНН 1656036161, ОГРН 1061656044218), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом увеличения размера заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 929 от 13.02.2014 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 4 708 881 руб. и решение N 140 от 13.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 708 881 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 г. по делу N А65-14394/2014 заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 12 103 107 руб., по итогам которой приняты решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 140 от 13.02.2014 г., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 929 от 13.02.2014 г.

Решением N 140 от 13.02.2014 г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 709 087 ру., решением N 929 от 13.02.2014 г. отказано в привлечении к ответственности за отсутствием состава налогового правонарушения, возмещен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 937 740 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 4 708 881 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 2.14-0-18/011575 от 15.05.2014 вышеуказанные решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган 19.07.2013 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 12 103 107 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Подрядная Строительная Компания" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" выставлены счета - фактуры N 2 от 25.10.2010, N 4 от 23.11.2010, N 5 от 15.12.2010 на общую сумму 50 127 849, 16 руб. в том числе, НДС - 7 646 621, 06 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки частично возместил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 2 937 740 руб. и отказал в возмещении данного налога в сумме 4 708 881 руб.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что: стоимость выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная компания" в адрес заявителя оприходована и принята на учет заявителем в 4 квартале 2010 г., что подтверждается бухгалтерскими проводками; оплата заявителем выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная компания" произведена полностью, в сумме 65 667 603, 16 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, частичное возмещение заявителю НДС явилось следствием проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, проведения экспертизы стоимости строительно-монтажных работ и получения налоговым органом Заключения по результатам ценового анализа сметной документации по объекту "Холодильный логистический комплекс по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, 49". подготовленного открытым акционерным обществом "Республиканский инженерно-технический центр".

Основываясь на данном Заключении налоговый орган на странице 52 (в абзаце 8) Решения указал, что согласно экспертизе открытого акционерного общества "Республиканский инженерно-технический центр" сумма НДС по строительно-монтажным работам, предъявленным в счетах-фактурах по налоговой декларации за 4 квартал 2010 г., завышена на 4 708 880, 75 руб.

В досудебном порядке заявителем инициирована экспертиза стоимости строительно-монтажных работ в обществе с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки". Согласно Заключению по исследованию на подтверждение стоимости локального сметного ресурсного расчета (локальной сметы) на строительно-монтажные работы по объекту: "Холодильный логистический комплекс по ул. Горьковское шоссе", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки" по заказу заявителя, стоимость локального сметного ресурсного расчета составила 332 741 247 руб., в том числе НДС в сумме 50 757 139, 42 руб., при том, что на странице 41 (в абзаце 3) оспариваемого Решения N 929 от 13.02.2014 г. налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная компания" выставило заявителю акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 332 732 255, 03 руб., в том числе НДС - 50 755 767, 72 руб.

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству заявителя арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2010 - 2011 г.г. проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ), эксперту - Рожкову Вадиму Львовичу.

В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, утвержденным доктором технических наук Проректором А.М. Сулеймановым, на странице 8, эксперт указал следующее: Предметом экспертизы являются объем и стоимость работ, выполненных при строительстве "Холодильный логистический комплекс" по ул. Горьковское шоссе. Сметная стоимость работ определяет прогноз затрат на выполнение строительно-монтажных работ и является ориентировочной. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется по факту строительства и подтверждается актами выполненных работ по форме кс-2. Возмещение налога на добавленную стоимость также осуществляется по факту выполнения работ на основании фактических затрат, понесенных организацией. В связи с чем поставленный судом вопрос: "Какова сметная стоимость строительно-монтажных работ по объекту: "Холодильный логистический комплекс" по ул. Горьковское шоссе на дату производства данных работ, а именно на 2010, 2011 г. г." эксперт посчитал необходимым читать в следующей редакции: "Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ по объекту: "Холодильный логистический комплекс" по ул.Горьковское шоссе на дату производства данных работ, а именно на 2010, 2011 г.г."

Учитывая положения части 2 статьи 86 АПК РФ, а именно право эксперта включать в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, принимая во внимание положения статей 176, 171 и 172 НК РФ и то обстоятельство, что возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется по факту выполнения работ на основании фактических затрат понесенных организацией, арбитражный суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства данное экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы по настоящему делу фактическая стоимость работ по объекту Холодильный логистический комплекс за 2010-2011 г.г. составляет 333 565 942, 81 руб.

Подтвержденная в результате судебной экспертизы фактическая стоимость строительно-монтажных работ по объекту: "Холодильный логистический комплекс" по ул.Горьковское шоссе на дату производства данных работ, а именно на 2010 - 2011 годы в сумме 333 565 942, 81 руб. корреспондирует подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки" и имеющемуся в материалах дела сметному ресурсному расчету на сумму 332 741 247 рублей, в том числе НДС, в сумме 50 757 139, 42 руб.

Эксперт Рожков Вадим Львович, в судебном заседании суда первой инстанции разъяснил порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также в протоколе допроса эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения самого эксперта, данных им в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная им стоимость работ, выполненная в 2010 - 2011 г.г., не включает в себя всю стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СМФ "МАЙ" в предыдущие периоды.

Таким образом, в материалах дела имеются не противоречащие друг другу экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки" о стоимости локального сметного ресурсного расчета и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ) о фактической стоимости строительно-монтажных работ на 2010 - 2011 г.г.

Суд считает, что стоимость объекта в заключении открытого акционерного общества "Республиканский инженерно-технический центр" не может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта поскольку, как указано в самом заключении, "в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации объемы работ приняты по локальному сметному расчету на строительно-монтажные работы, предоставленному Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан и подлежат уточнению согласно проектным данным и фактически выполненным объемам работ", это заключение носит предположительный характер, поскольку экспертам не была представлена вся документация, относящаяся к предмету исследования.

Оценив заключение открытого акционерного общества "Республиканский инженерно-технический центр" арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эксперт произвольно и необоснованно исключил из стоимости работ в актах КС-2 и КС-3 работы, указанные в сметной документации, при этом, не указывая ни стоимости этих работ, ни каких-либо пояснений, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обосновано признал указанное заключение ненадлежащим доказательством, не подтверждающим фактическую стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость принимается к вычету, если одновременно выполняются следующие условия: товары, работы или услуги приобретены для облагаемых НДС операций, в том числе и для перепродажи; приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; имеется правильно оформленная счет-фактура.

В данном случае все условия заявителем соблюдены.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что: стоимость выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная компания" в адрес заявителя оприходована и принята на учет заявителем в 4 квартале 2010 г., что подтверждается бухгалтерскими проводками, оплата выполненных работ заявителем произведена в сумме 65 667 603, 16 руб.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что хозяйственная деятельность заявителем и его контрагентом - обществом "Подрядная строительная компания" велась.

Общество подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренный статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций и их оплату.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей заявителя с названным контрагентом, налоговым органом не представлены.

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что контрагент заявителя состоит на налоговом учете и осуществляет хозяйственную деятельность.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом "Подрядная строительная компания" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 2 от 25.10.2010 г., N 4 от 23.11.2010 г., N 5 от 15.12.2010 г., на общую сумму 50 127 849, 16 руб., в том числе НДС в сумме 7 646 621, 06 руб.

Каких-либо несоответствий данных счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, в том числе статье 169 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость в сумме 4 708 881 руб.

Довод налогового органа о том, что работы, выполненные обществом СМФ "МАЙ" и обществом "Подрядная строительная компания" носят разное наименование, но по сути, имеют одни и те же характеристики не нашел своего подтверждения.

На странице 16 в пункте 33 решения N 929 указано, что в соответствии с протоколом опроса от 29.06.2013 г. директор заявителя Сальников О.И. пояснил, что: "общество с ограниченной ответственностью "ПСК" делало корпус N 3 - полностью, пожарный резервуар со всеми водостоками, погружными насосами, бурением скважины и разводкой, АБК - полностью, благоустройство территории, заканчивало пожарную лестницу корпуса N2, переделывало кровлю корпуса 2 за ООО СМФ Май, герметизацию корпуса N2, корпус N1 выше отметки 0 полностью, техканал - не полностью (1 стена правая была залита) общество СМФ Май), зарядную станции, забор полностью. Общество СМФ "Май" - полностью забило сваи, залил плиты фундаментные на корпусах 1, 2, на корпусе 2 подняло сэндвич-панели, сделали крышу, дежурное освещение, часть лестницы пожарной".

В судебном заседании представитель налогового органа пояснить какие - именно работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью СМФ "МАЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная компания", носят разное наименование, но имеют одни и те же характеристики, не смог. Ни в экспертном заключении открытого акционерного общества "Республиканский инженерно - технический центр", ни налоговым органом не указана стоимость "задвоенных" работ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что строительные работы являются "задвоенными", несостоятелен.

Доводы налогового органа о том, что НДС принимается к вычету только после выполнения всех работ по договору, вследствие того, что этапы работ в договоре не выделены и Акты по форме КС-2 не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, так как в них отсутствуют номер и дата договора подряда, номер и дата составления документа, не указан период проведения строительных работ не имеют существенного значения, так как работы принятые заявителем у общества "Подрядная строительная компания" оприходованы и приняты на учет в 4 квартале 2010 г., что установлено налоговым органом и подтверждается бухгалтерскими проводками. Из смысла договора следует, что работы могут быть выполнены и приняты поэтапно и возможна частичная оплата работ. Отсутствие самого графика работ не исключает поэтапную приемку работ. Недостатки в заполнении актов КС-2 и КС-3 не опровергают осуществление реальных хозяйственных операций и их принятие к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет по НДС. В судебном заседании заявителем были представлены надлежаще оформленные подлинные Акты КС-2 и КС-3. Неточности в заполнении Актов КС-2 и КС-3, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость по работам, выполненным в период, в котором указанные работы приняты на учет.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 НК Российской Федерации.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности довода налогового органа о наличии признаков взаимозависимости участников сделок и искажении действительного экономического смысла совершенных обществом операций. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке статьи 20 Налогового Кодекса суд не установил, поскольку налоговый орган не привел наличие таких оснований.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06).

Довод налогового органа о том, что проведение безналичных расчетов между контрагентами через счета в одном банке (открытое акционерное общество АКБ "Заречье"), свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного рассмотрения дела не указано, какие нарушения допущены контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" и какие негативные последствия наступили в результате осуществления расчетов в одном банке.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что установленная налоговым органом взаимозависимость общества "Опора" с обществом "Подрядная строительная компания" повлияла на результаты совершенной сделки с заявителем и не установила наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Содержащиеся в оспариваемом решении N 929 мотивы отказа в возмещении НДС, о том, что работы, выполненные обществом СМФ "МАЙ" и обществом "Подрядная строительная компания", носят разное наименование, по сути, имеют одни и те же характеристики, что этапы работ в договоре не выделены и Акты по форме КС-2 не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, о взаимозависимости участников сделок и искажении действительного экономического смысла совершенных обществом операций, не послужили препятствием налоговому органу по результатам камеральной налоговой проверки возместить заявителю НДС частично, в сумме 2 937 740 руб., что само по себе уже свидетельствует о необоснованности, противоречивости и непоследовательности данных доводов налогового органа.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на налоговый вычет по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налогового вычета.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, решения N 929 от 13.02.2014 г.об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 708 881 руб. и N 140 от 13.02.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 г. по делу N А65-14394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная