Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-10024/14

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-13710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства": Тарасов И.Н., доверенность от 19.02.2015 N 02,

от ответчика ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна": не явились,

от Башмакова Ивана Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

о процессуальном правопреемстве на Башмакова Ивана Сергеевича,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-13710/2013

по первоначальному иску ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547)

к ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (ОГРН 1116658004561, ИНН 6658378988)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна"

к ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - ответчик, общество "ПИК "Центр качества строительства") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (далее - истец, общество "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна") взыскано 3 136 077 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.02.2012 по 06.07.2013, 167 166 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 834 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2013 по 20.09.2013, процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 6 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с общества "ПИК "Центр качества строительства" в пользу общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе сумму судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска.

С общества "ПИК "Центр качества строительства" в пользу общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" взыскана неустойка в сумме 313 607 руб. 80 коп. за период с 01.02.2013 по 06.07.2013, 167 166 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 834 руб. 86 коп. процентов за период с 07.07.2013 по 20.09.2013, а также принято постановление о начислении и взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы распределены следующим образом: с общества "ПИК "Центр качества строительства" в пользу общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" взыскано 6 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании Постановления выдан исполнительный лист серии АС N 002708514 и серии АС N 002708515.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2015 от общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" на правопреемника - Башмакова Ивана Сергеевича, в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 АПК РФ (л.д. 32, т. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя на Башмакова Ивана Сергеевича по исполнительному листу серии АС N 002708514 по делу N А60-13710/2013 в части взыскания 58 753 руб. 30 коп., а также право требования процентов, начисленных на указанную сумму в размере 8,25%, начиная с 29.10.2014 по день фактической оплаты, 167 166 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 834 руб. 86 коп., начисленные за период с 07.07.2013 г. по 20.09.2013 г., а также проценты, начисленные за период с 21.09.2013 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора N ЦКС-66/11-ОСП от 10.10.2011, истец передал право требования по договору Башмакову И.С. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований с ответчиком, следовательно, по его мнению, право на исполнение решения суда будет нарушено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма от 20.03.2015 N 23/08-07815, сведения об открытых/закрытых счетах, распечатки с сайта сети "Интернет") на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом определения, поэтому не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец передал право требования по договору Башмакову И.С. в нарушение условий заключенного между сторонами договора N ЦКС-66/11-ОСП от 10.10.2011, отклоняется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 36 договора N ЦКС-66/11-ОСП от 10.10.2011 стороны обязуются не передавать право требования по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (л.д. 20-23, т. 13).

Порядок, установленный указанным выше пунктом, при заключении договора цессии соблюден не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст.174 ГК РФ.

Доказательств того, что на момент поступления в Арбитражный суд Свердловской области заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 N 2/15пр признан недействительным, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что личность кредитора имеет для него существенное значение в связи с возможностью зачета встречных однородных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований с ответчиком, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Учитывая несоблюдение порядка, установленного пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для зачета встречных однородных требований.

Указание ответчика о том, что о зачете он заявил в ходе судебного заседания, в котором присутствовал представитель истца, следовательно, истец был уведомлен о проведении зачета, отклоняется.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт извещения истца о проведении зачета должен быть подтвержден заявлением, которое должно быть получено соответствующей стороной. В материалах дела таковые доказательства отсутствуют, иными доказательствами уведомление о зачете подтверждаться не может.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемой сделки и замена кредитора не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, обязанного оплатить оказанные услуги, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем неполучение цедентом согласия должника на совершение уступки не влечёт её недействительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права требования в соответствии с п.п. 1.1-1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 N 2/15пр передаются по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, а не на основании договораN ЦКС-66/11-ОСП от 10.10.2011.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-13710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова