Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-2387/15

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А58-1083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" на определение Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу N А58-1083/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" (ИНН 1435190976, ОГРН 1071435011812) к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Чалдиной Екатерине Петровне (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072) о признании незаконным решения (действия) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АСN 007068073 от 06.10.2013 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО "Аргыс- голд", находящегося на земельном участке в устье р. Билиир,

суд первой инстанции, судья Эверстова Л.Э.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Артамоновны Л.И. при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123): не было;

на стороне судебного пристава-исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169): Мостовой И.А., представителя по доверенности от 01.01.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Чалдиной Екатерине Петровне о признании незаконным решения (действия) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АСN 007068073 от 06.10.2013 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО "Аргыс- голд", находящегося на земельном участке в устье р. Билиир.

Одновременно с заявлением ООО "Аргыс-голд" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 5500/14/14024-ИП от 12.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 007068073 от 06.10.2013, по основаниям пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200285949611.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285949611.

Представитель ООО "Омега" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Искра плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285949598.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 327 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч.2).

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно доводам апелляционной жалобы, основанием заваленного требования является ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 39 названного закона, которая предусматривает, что Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылки общества о том, что имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному документу, выданному по делу N А58-3014/2013, принадлежит заявителю и что он не был стороной по указанному делу, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку указанное не предусмотрено ст. 39 названного закона, а установленного законом требования обществом не заявлялось.

Ссылки общества на ст. 90 и 91 АПК РФ, в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление исполнительного производства производится в порядке ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" марта 2015 года по делу N А58-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко