Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-2387/15

г. Чита

03 июля 2015 г.

Дело N А58-1083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года и определение от 24 апреля 2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А58-1083/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" (ИНН 1435190976, ОГРН 1071435011812) к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Чалдиной Екатерине Петровне о признании незаконным решения (действия) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АСN 007068073 от 06.10.2014 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО "Аргыс- голд", находящегося на земельном участке в устье р. Билиир,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123): не было;

на стороне судебного пристава-исполнителя, Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169): Мальцева Н.Ю., представителя по доверенности от 08.06.2015

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Чалдиной Екатерине Петровне о признании незаконным решения (действия) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АСN 007068073 от 06.10.2014 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО "Аргыс- голд", находящегося на земельном участке в устье р. Билиир.

Одновременно с заявлением ООО "Аргыс-голд" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 5500/14/14024-ИП от 12.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 007068073 от 06.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Определением от 24.04.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнительное производство N 5500/14/14024-ИП возбуждено с соблюдением предусмотренных Законом N 229-ФЗ требований и правовых оснований для отказа в его возбуждении у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд учитывает, что дата вступления в законную силу судебного акта указана на поступившем в службу судебных приставов исполнительном листе и полномочий по проверке указанных сведений у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционные жалобы, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Отменить определение от 24.04.2015 и приостановить исполнительное производство N 5500/14/4024-ИП от 12.12.2014.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286753217.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер, не учитывающий фактических обстоятельств дела, и в частности того, что на указанном участке имеется собственность ООО "Аргыс-голд".

При оспаривании определения, общество указало в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что заявителем по делу подана кассационная жалоба по делу N А58-3014/2013, а в деле N А58-1257/2015 подано требование об исключении имущества из описи судебного пристава-исполнителя.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200286753231, 67200286753248.

Представитель ООО "Омега" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение и определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Искра Плюс" судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286753224.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы ООО "Омега", пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 по делу N А58-3014/2013 суд обязал ООО "Искра Плюс" освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье река Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020 (координатные точки: точка N1: широта 65° 00?28.58? долгота 142° 57? 40.00?; Точка N2: широта 65° 00?27.36? долгота 142° 57? 27.46?; точка N3: широта 65° 00?21.57? долгота 142° 57?11.22?; точка N4: широта 65° 00?23.04? долгота 142° 56?33.47?; Точка N5: широта 65° 00?30.88? долгота 142° 56? 34.04?; точка N6: широта 65° 00?34.25? долгота 142° 57?05.14?; точка N7: широта 65° 00?31.48? долгота 142° 57? 07.00?; точка N8: широта 65° 00?34.95? долгота 142° 57? 30.24?), путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК), находящегося на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка указанным способом за счет средств ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 N 04-АП-5564/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014, принятое по делу N А58-3014/2013, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.11.2014, на основании решения арбитражного суда от 06.10.2014, вступившего в законную силу согласно отметке на исполнительном листе 06.11.2014, был выдан исполнительный лист (т.1, л. 24, 64).

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т.1, л. 68 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 исполнительное производство N 5500/14/14024-ИП окончено с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1, л. 110).

09.04.2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А58- 3014/2013 вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (т. 1, л. 111).

Заявитель, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АСN 007068073 от 06.10.2014 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО "Аргыс- голд", находящегося на земельном участке в устье р. Билиир нарушают его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с жалобой на отказ в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что арбитражным судом по делу N А58-3014/2013 принято решение 06.10.2014, а исполнительный лист серии АС N 007068073 выдан арбитражным судом 11.11.2014, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

В самом исполнительном листе по делу N А58-3014/2013 имеется указание на вступление решения в законную силу, 11.11.2014, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент исполнения исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" не являлось участником дела N А58-3014/2013.

В связи с указанным, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и совершение исполнительных действий само по себе не могло нарушать прав заявителя.

В то же время, в случае если, лицо, не привлеченное к участию в дело, считает, что принятым решением суда нарушаются его права и законные интересы, в том числе и на стадии его исполнения, такое лицо вправе оспорить судебный акт в установленным порядке и принять соответствующие меры обеспечения.

Как усматривается из материалов дела 31.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Кодекса, также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В силу указанного, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не совершать исполнительские действия по исполнительному производству, а сами оспариваемые действия не нарушали прав и законных интересов ООО "Аргыс-голд".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по настоящему делу.

По указанным основаниям, у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства N 5500/14/14024-ИП от 12.12.2014

Статьей 327 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку ООО "Аргыс-голд" по делу N А58-3014/2013 не являлся ни взыскателем, ни должником у суда не было законных оснований удовлетворять его ходатайство.

В случае, если ООО "Аргыс-голд" считало, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела N А58-3014/2013 нарушаются его права как собственника имущества на которое направлены действия судебного пристава-исполнителя, общество вправе было обратиться в суд с заявлением об освобождении из под наложенного ареста имущества и в рамках такого дела просить о приостановлении исполнительного производства, что предусмотрено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Иных оснований, указанных в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" апреля 2015 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" апреля 2015 года по делу N А58-1083/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко