Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-17945/15

г.Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-191139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-191139/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110- 1575)

по иску ООО "Строительная компания "Наш Нижний" (ОГРН 1075260025895, 603000, обл. Нижегородская, г.Нижний Новгород, ул. Маслякова, д.14)

к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, 107031 г.Москва, ул. Петровка, д.27)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Козлов Ю.Н. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: Поляков Б.Б. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Наш Нижний" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ЗАО "Штрабаг" о взыскании 21 277 943 руб. 38 коп. задолженности.

Решением суда от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2011 стороны заключили договор N 43-ВА, в соответствии с которым истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (генподрядчик) соответствующие работы. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается актами о приемки выполненных работ (т.2, т.3, т.4, т.5 л.д.1-53).

Работы на сумму 271 446 руб. 38 коп. приняты, но не оплачены ответчиком, на сумму 6 935 471 руб. 40 коп. акты не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

Согласно п.9.9 протокола переговоров от 02.04.2011 в качестве гарантийной суммы ответчик за выполненные работы удерживал 5% от цены работ по каждому акту выполненных работ в размере 14 071 025 руб. 60 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, а также возврата гарантийного удержания, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, акты на сумму 6 935 471 руб. 40 коп. не подписал, денежные средства за выполненные работы в общей сумме 7 206 917 руб. 78 коп. не оплатил, сумму в размере 5% от цены работ что составляет 14 071 025 руб. 60 коп. не возвратил, на претензию о возврате денежных средств не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил, оснований для гарантийного удержанию отсутствуют, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 31.12.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о предъявлении истцом к взысканию стоимости работ, выполненных после расторжения договора, то есть после 01.01.2014, отклоняется.

По состоянию на 31.12.2013 на основании договора N 43-ВА от 02.04.2011 и дополнительных соглашений к нему истцом было выполнено строительных работ на общую сумму 288 627 429 руб. 69 коп.

Акты и справки по формам КС-2, КС-3 на сумму 281 691 958 руб. 29 коп. подписаны ответчиком.

Акты на оставшуюся сумму 6 935 471 руб. 40 коп. ответчиком возвращены письмами (т.1, л.д.11, 13) без каких-либо конкретных претензий к качеству и объемам выполненных работ.

Повторно направленные истцом акты на указанную сумму возвращены ответчиком письмами (т.1, л.д.10, 7а) в связи с расторжением договора.

Между тем, во всех актах по форме КС-2 от 27.02.2014 (т.5 л.д.1-54) указаны периоды выполнения работ по договору, все работы по указанным актам выполнены до расторжения договора, то есть до 31.12.2013.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Всего ответчиком необоснованно не приняты и не оплачены работы на сумму 6 935 471 руб. 40. коп., а также не оплачены принятые работы в сумме 257 874 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со сроком возврата гарантийного удержания и его суммой, однако иного расчета суммы гарантийного удержания не представил.

Размер гарантийного удержания составляет 5% от стоимости всех выполненных работ по договору, принятых и оплаченных ответчиком (281 434 084 руб.), что составляет 14 071 704 руб. 21 коп. Данная сумма подлежит возврату в связи с расторжением договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

В обоснование довода ответчик ссылался на направленный им в Арбитражный суд города Москвы через интернет-ресурс "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, содержащий возражение против завершения предварительного судебного заседания. Заявитель указывает на поступление отзыва в суд первой инстанции 11.02.2015 в 12 часов 21 минут, полагая, что им заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 11.02.2015 в 16 часов 30 минут, представлен отзыв и ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, пунктом 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Пунктом 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ответчик, направляя в Арбитражный суд города Москвы через интернет-ресурс "Мой арбитр" документы, знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данные документы подлежали передаче судье с учетом установленного порядка движения документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-191139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк