Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9615/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А21-4636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2015) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тимирязевское" Солдатова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 по делу N А21-4636/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тимирязевское" Солдатова Виктора Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности МО "Тимирязевское сельское поселение",

установил:

конкурсный управляющий Солдатов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с Муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 3.962.701 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в приведенных конкурсным управляющим основаниях возникновения убытков.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять судебный акт об удовлетворении требования, считая неверной оценку фактических обстоятельств, что привело к необоснованному неприменению норм материального права. Все обязательства должника перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" возникли из договора энергоснабжения от 30.11.2005 N 1379/23 в отношении объектов, принадлежащих Администрации. Иного имущества, за исключением указанного в перечне объектов абонента, у должника не имелось. Какого-либо обоснования, почему оплата энергоснабжения за муниципальные объекты недвижимого имущества возлагалась на должника, а не на саму Администрацию, не указывалось. При отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения бремя содержания данного имущества (включая оплату налогов на имущество, несения расходов по оплате потребленной электроэнергии и др.) должно было лежать на собственнике имущества - Администрации, а не на должнике. Считает, что указанными действиями Администрации должнику был причинен убыток, послуживший в дальнейшем основанием для признания его банкротом, а Администрация получила неосновательное обогащение, поскольку была освобождена от бремени содержания переданного должнику в хозяйственное ведение имущества. Каких-либо доказательств того, что банкротство должника вызвано иными причинами, нежели несение бремени содержания муниципального имущества, в материалах дела не имеется.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП ЖКХ "Тимирязевское сельское поселение" создано муниципальным собственником для обеспечения нужд в области жилищно-коммунальных услуг.

ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Тимирязевское".

Определением суда от 09 августа 2011 года в отношении МУП ЖКХ "Тимирязевское" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24 января 2012 года по делу МУП ЖКХ "Тимирязевское" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.

При инвентаризации имущества должника выявлено отсутствие какого-либо имущества, но по документам усматривалось, что должник ранее владел имуществом: водопроводными сетями, артскважиной, жилым фондом. Постановлением Администрации Муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" N 4 от 01 февраля 2012 года "О прекращении права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Тимирязевское" на муниципальное имущество", имущество изъято в муниципальную казну.

Считая, что содержание чужого имущества по договору энергоснабжения, а также налоговые обязательства привели к банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел ни виновных действий со стороны собственника имущества должника в возникновении внешних признаков банкротства, ни причинно-следственной связи между субъективным поведением собственника и исполнением должником собственных обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 3 статья 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника было вызвано действиями Администрации, а не неэффективной деятельностью самого должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изъятое Администрацией у Предприятия имущество относилось к объектам коммунальной инфраструктуры сельского поселения. И хотя зарегистрировано за должником на праве хозяйственного ведения не было, использовалось в соответствующих предпринимательских целях, что обуславливало и заключение договоров на энергоснабжение, а также налоговые обязательства.

Незаконных действий администрации в передаче муниципального имущества для ведения хозяйственной деятельности созданному специально предприятию не было, как и нарушения правила по статье 201 ГК РФ о распределении бремени содержания имущества.

Согласно решению от 24.01.2012, при финансовом анализе деятельности должника временным управляющим признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

Учитывая изложенное, отсутствие совокупности условий для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен