Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7265/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-72638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Медведев А.В. - доверенность N 01 от 05.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7265/2015) ЗАО "БАЛТДРАГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-72638/2014 (судья Калайджанян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "БАЛТДРАГА"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В.

3-и лица: УФССП по Санкт-Петербургу, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, корп. АХ, ОГРН: 1027802717766 (далее - заявитель, ЗАО "БАЛТДРАГА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В., место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17138/14/78022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАЛТДРАГА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ЗАО "БАЛТДРАГА" имело все законные основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, были оспорены заявителем в судебном порядке и на тот момент не вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Федорец К.Ю. возбуждено исполнительное производство N 44980/14/78004-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 004922939 по делу NА56-60481/2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность в размере 62 380 582 руб., в отношении должника: ЗАО "БАЛТДРАГА" в пользу взыскателя: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

16.09.2014 исполнительное производство N 44980/14/78004-ИП было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 18.09.2014 указанное исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В., данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 17134/14/78022-ИП.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17138/14/78022-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 004922982 по делу NА56-60481/2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: взыскание долга в размере 200 000 руб., в отношении должника: ЗАО "БАЛТДРАГА" в пользу взыскателя: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 исполнительные производства от 18.09.2014 N 17137/14/78022-ИП, от 10.09.2014 N 17134/14/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 17138/14/78022-ИП/СД.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 24.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 380 640,74 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "БАЛТДРАГА", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2014 незаконным, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, что ЗАО "БАЛТДРАГА" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Постановления от 18.09.2014 о возбуждении исполнительных производств, направленные судебным приставом-исполнителем 01.10.2014 по месту нахождения заявителя, получены должником 09.10.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела не оспариваются подателем жалобы.

В пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Довод подателя жалобы относительно того, что ЗАО "БАЛТДРАГА" имело все законные основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, так как в период получения постановления от 18.09.2014 заявитель обжаловал судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно исполнительным листам серии АС N 004922982 от 19.08.2014, N 004922939 от 31.07.2014, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный акт подлежит немедленному исполнению. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Поскольку заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Основания для признания данного постановления незаконным у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал ЗАО "БАЛТДРАГА" в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-72638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская