Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-2313/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А73-16983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГарантСтрой-ДВ": представитель не явился,

от ИП Воробьева А.И.: Австрийская С.В., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 27АА0850509,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Игоревича

на решение от 20.03.2015

по делу N А73-16983/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ" (ОГРН 1122723008528, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ГарантСтрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу (ОГРНИП 314272321700026, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Воробьев А.И.) с иском о взыскании неосновательного обогащения - в размере 13 994 096 рублей, процентов в сумме 282 748,77 рублей.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП Воробьева А.И. о расторжении договора об оказании услуг автотехники от 12.08.2014 N 12, заключенного между ООО "ГарантСтрой-ДВ" и ИП Воробьевым А.И.

До принятия решения по существу ООО "ГарантСтрой-ДВ" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания процентов в размере 282 748,77 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.03.2015 с ИП Воробьева А.И. в пользу ООО "ГарантСтрой-ДВ" взыскано неосновательное обогащение - 13 994 096 рублей. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Воробьев А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на не исследование судом первой инстанции договора на услуги автотранспорта N 12 от 12.08.2014, а именно: судом не учтено, что в договоре отсутствуют сведения о месторасположении объекта заказчика, не указаны сроки предоставления заказчику строительной техники, отсутствует распоряжение об утверждении списков работников, на которых должны были оформить учетную первичную документацию за каждую закрепленную спецтехнику исполнителя.

Полагает, что оплата истцом произведена по другому договору, поскольку в назначении платежа указано: оплата по договору N 12 от 21 августа 2014 года, в то время как между сторонами заключен договор N 12 от 12 августа 2014 года.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Воробьева А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "ГарантСтрой-ДВ" (заказчик) и ИП Воробьевым А.И. (исполнитель) заключен договор на услуги автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора до начала оказания услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени, в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

ИП Воробьевым А.И. выставлены заказчику счета на оплату от 18.08.2014 N 02, от 09.10.2014 N 03 на сумму 13 994 096 рублей.

Платежными поручениями от 22.08.2014 N 32 на сумму 2 500 000 рублей, от 28.08.2014 N 35 на сумму 1 784 500 рублей, от 12.09.2014 N 38 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.09.2014 N 3 на сумму 350 000 рублей, от 02.10.2014 N 46 на сумму 859 596 рублей, от 09.10.2014 N 48 на сумму 7 000 000 рублей истец внес на расчетный счет ответчика авансовый платеж за услуги в размере 13 994 096 рублей (л.д.л.д.28-33).

Услуги, предусмотренные в договоре, ответчиком не оказаны.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг ООО "ГарантСтрой-ДВ" 10.11.2014 направило в адрес ИП Воробьева А.И. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием в срок до 01.12.2014 вернуть перечисленные авансовые платежи в сумме 13 994 096 рублей (л.д.34).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании перечисленного истцом аванса в виде неосновательного обогащения.

В свою очередь, ИП Воробьев А.И., ссылаясь на нарушение истцом договорных обязательств по оплате выставленных счетов на предоплату услуг, обратился в суд с встречным иском о расторжении договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора услуг автотранспорта от 12.08.2014 N 12, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договора, до начала оказания услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету (пункт 4.3 договора).

Для перечисления истцом аванса ИП Воробьев А.И. выставил счета на оплату от 18.08.2014 N 02 на сумму 6 997 048 рублей (л.д.26), от 09.10.2014 N 03 на сумму 6 997 048 рублей (л.д.27), всего на сумму 13 994 096 рублей.

Факт перечисления истцом авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 13 994 096 рублей подтвержден платежными поручениями: от 22.08.2014 N 32 на сумму 2 500 000 рублей, от 28.08.2014 N 35 на сумму 1 784 500 рублей, от 12.09.2014 N 38 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.09.2014 N 3 на сумму 350 000 рублей, от 02.10.2014 N 46 на сумму 859 596 рублей, от 09.10.2014 N 48 на сумму 7 000 000 рублей (л.д.л.д.28-33).

Согласно материалам дела ответчик услуги по предоставлению строительной техники истцу не оказал.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с не оказанием исполнителем услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники заказчик направил исполнителю уведомление от 10.11.2014 о расторжении договора заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела заказчик перечислил исполнителю по денежные средства в общей сумме 13 994 096 рублей.

При этом, доказательств оказания исполнителем услуг на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведена оплата по другому договору, поскольку в назначении платежа указано: оплата по договору N 12 от 21 августа 2014 года, в то время как между сторонами заключен договор N 12 от 12 августа 2014 года, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В спорных платежных поручениях в графе Назначение платежа указано: "оплата по договору N 12 от 21 августа 2014. Услуги автотехники".

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции бухгалтером ООО "ГарантСтрой-ДВ" Копачевской Л.Н., в дате договора допущена ошибка при заполнении первого платежного поручения, последующие платежные поручения заполнялись в той же компьютерной форме с первоначально указанными данными.

Кроме того, в письме истца к ответчику о возврате денежных средств, ООО "ГарантСтрой-ДВ" просило вернуть перечисленные денежные средства по договору на услуги автотехники от 12.08.2014 N 12.

При этом, доказательств наличия заключенного между сторонами договора от 21.08.2014 в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что истец перечислил денежные средства в счет аванса по договору на услуги автотранспорта от 12.08.2014 N 12.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что договор на услуги автотранспорта является расторгнутым в одностороннем порядке, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса - 13 994 096 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Воробьеву А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку доводы его апелляционной жалобы отклонены, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 по делу N А73-16983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Игоревича (ОГРН 314272321700026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев