Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-5195/15

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А73-16983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГарантСтрой-ДВ": Грищенко К.С., представитель по доверенности от 20.01.2015, Самонин С.Ю., директор;

от ИП Воробьева А.И.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Игоревича

на определение от 31.07.2015

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А73-16983/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу

о взыскании 14 280 844,77 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ" (ОГРН 1122723008528, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ГарантСтрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу (ОГРНИП 314272321700026, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Воробьев А.И.) с иском о взыскании неосновательного обогащения - в размере 13 994 096 рублей, процентов в сумме 282 748,77 рублей.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП Воробьева А.И. о расторжении договора об оказании услуг автотехники от 12.08.2014 N 12, заключенного между ООО "ГарантСтрой-ДВ" и ИП Воробьевым А.И.

До принятия решения по существу ООО "ГарантСтрой-ДВ" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания процентов в размере 282 748,77 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с ИП Воробьева А.И. в пользу ООО "ГарантСтрой-ДВ" взыскано неосновательное обогащение - 13 994 096 рублей. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

25.06.2015 ИП Воробьев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2015 по данному делу по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что руководитель ООО "ГарантСтрой-ДВ" не был уполномочен на подписание искового заявления и доверенностей на представительство в суде, поскольку с 12.01.2015 полномочия Грищенко К.С., как руководителя предприятия, прекращены.

Определением от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Воробьев А.И., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает судебный акт - подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, не удовлетворение заявления о пересмотре решения от 20.03.2015 нарушит процессуальные и конституционные права ИП Воробьева А.И. для защиты своих интересов в суде.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании директор и представитель ООО "ГарантСтрой-ДВ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Воробьев А.И., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "ГарантСтрой-ДВ" поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 23.12.2014 и подписано Грищенко К.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2014 в отношении ООО "ГарантСтрой-ДВ" Грищенко К.С. являлся директором ООО "ГарантСтрой-ДВ".

Между тем, согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2015 в отношении ООО "ГарантСтрой-ДВ" 12.01.2015 в реестр внесена запись, содержащая сведения о другом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно - директоре Самонине С.Ю.

Полномочия Грищенко К.С., как руководителя предприятия, прекращены с 12.01.2015, что подтверждается приказом от 12.01.2015.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции на дату обращения с иском), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грищенко К.С. имел право действовать без доверенности в отношении юридического лица и обладал полномочиями на подписание искового заявления.

При этом, решение от 20.03.2015 новым директором ООО "ГарантСтрой-ДВ" Самониным С.Ю. в суде апелляционной инстанции не обжаловано по мотивам полномочности представителей.

Кроме того, действия Грищенко К.С., касающиеся участия в деле от имени ООО "ГарантСтрой-ДВ", в суде апелляционной инстанции настоящим директором Самониным С.Ю. одобрены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку ненадлежащее оформление полномочий стороны в процессе, при наличии полномочий на подачу иска, не относится к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу N А73-16983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев