Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-2329/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А73-1723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295: Реутов Д.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 77АБ6388563;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль", ОГРН 1022700520567: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 31.03.2015

по делу N А73-1723/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании 1 494 543,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", общество; г. Москва) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (далее - ответчик, МУП "Теплоцентраль", предприятие; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании неустойки в сумме 1 494 543 руб. 60 коп.

Решением от 31.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 684 999,22 руб.

МУП "Теплоцентраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, ответчик просил снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ или статьи 395 ГК РФ в разумных пределах, а не до двукратного размера; указывает, что взыскание спорной суммы нанесет ответчику значительные убытки, не позволит исполнить обязательства по выплате заработной платы работникам, приведет к аресту счета ответчика в банке, списанию краевых субвенций, предназначенных для оплаты топлива, что ставит под угрозу подачу горячего водоснабжения населению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Теплоцентраль" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2013 по делу N А73-11082/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что между ОАО "РЖД" (займодавец) и МУП "Теплоцентраль" (заемщик) заключен договор товарного займа от 29.10.2012 N 63 с протоколом разногласий от 09.11.2012 и протоколом согласования разногласий от 20.11.2012.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий с момента регистрации в органах юстиции котельной на ст. Комсомольск-Сортировочный займодавец передает заемщику уголь в количестве от 2700 до 3000 тонн натурального топлива в соответствии со спецификацией (приложение 1 к протоколу разногласий), а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара либо аналогичного товара в пересчете на условное топливо.

Пунктом 1.2 договора установлено, что местом хранения товара является территория отопительной котельной по адресу: ст. Комсомольск-Сортировочный.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 1) определено, что товар считается переданным заемщику с момента регистрации договора дарения котельной ст. Комсомольск-Сортировочный в органах юстиции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) товар подлежит возврату займодавцу в срок до 30 июня 2013 года, либо в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Согласно пункту 2.5 договора передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих в период действия договора. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет не более 30 суток с даты получения.

Согласно спецификации (в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 09.11.2012) передаче подлежит уголь Канско-Ачинский, Черемховский в количестве 2700 - 3000 тонн, соответствующий ГОСТ.

Материалами дела подтверждается, что обществом во исполнение договора передан, а предприятием принят по товарной накладной от 07.02.2013 уголь бурый марки 2БПКО в количестве 1435 тонн на сумму 2 548 416,50 руб., а также уголь каменный марки Дконц в количестве 915,7 тонны на сумму 753 126,62 руб., всего принят уголь в количестве 2350,7 тонн на общую сумму 3 301 543,12 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также составленным сторонами актом от 07.02.2013.

По товарной накладной от 19.02.2013 обществом передан, а предприятием принят уголь бурый марки 2БПКО в количестве 416,6 тонн на сумму 739 839,94 руб. и уголь каменный марки Дконц в количестве 133,9 тонн на сумму 110 127,39 руб., всего ответчиком принят уголь в количестве 550,5 тонн на общую сумму 849 967,33 руб., Сторонами составлен и подписан акт от 19.02.2013 о приемке угля в количестве 550,5 тонн.

Установлено, что всего обществом передан, а предприятием принят уголь в количестве 2901,2 тонн угля на общую сумму 4 151 510,45 руб., в том числе: уголь бурый марки 2БПКО - 1851,6 тонны на сумму 3 288 256,44 руб.; уголь каменный марки Дконц - 1049,6 тонны на сумму 863 254,01 руб.

Письмом от 03.06.2013 N 235, врученным ответчику 05.06.2013 (входящий N 579), общество предложило предприятию вернуть уголь в срок до 30.06.2013.

Однако МУП "Теплоцентраль" обязательство по возврату угля не исполнено.

Претензией от 02.07.2013 N 348/ю-1, врученной ответчику 02.07.2013 (входящий N 676), ОАО "РЖД" потребовало возвратить 2901,2 тонны угля либо 4 151 510,45 руб. в срок до 02.08.2013.

Согласно товарным накладным от 25.06.2014 N 340, 341, 342, 343 МУП "Теплоцентраль" осуществлен частичный возврат угля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат товара займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременный возврат ответчиком истцу угля, общество вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 494 543 руб. 60 коп. произведен ОАО "РЖД", исходя из периода просрочки с 30.06.2013 по 25.06.2014, правил пункта 3.1 договора, суммы долга.

МУП "Теплоцентраль" в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки чрезмерно высоким (0,1% за каждый день, что равно 36,5% годовых), в связи с чем снизил ее до 684 999 руб. 22 коп., то есть до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе доказательства существования экстраординарных обстоятельств ответчиком не представлены.

Также не представлены доказательства существования обстоятельств, названных в статье 401 ГК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины предприятия в нарушении обязательства.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции не установил оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 395 ГК РФ, отклонены, поскольку истец в суде первой инстанции заявлял требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, выходить за пределы заявленного иска суд не вправе в силу статьи 49 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 по делу N А73-1723/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев