Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4961/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А73-1723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на определение от 16.07.2015

по делу N А73-1723/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании 1 494 543,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 по делу N А73-1723/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, с муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" (ОГРН 1022700520567, ИНН 2703004651, место нахождения: 681006, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пугачева, 84, далее- предприятие, должник) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2, далее- ОАО "РЖД", истец) взыскана неустойка в размере 684 999,22 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 945,43 руб.

07.07.2015 выдан исполнительный лист Серия ФС 005172475.

22.06.2015 МУП "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.09.2014 по делу до 31.12.2015 со сроком оплаты равными частями в октябре, ноябре, декабре 2015, в обоснование которого приведены доводы о тяжелом материальном положении.

ОАО "РЖД" возражало относительно удовлетворения заявления, указывая на его необоснованность и неисполнение решения суда по делу N А73-11082/2013, где также просил предоставить ему отсрочку.

Определением суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения судебного акта согласно заявлению.

В обоснование жалобы приводит доводы о недостаточности денежных средств, и их необходимости в первую очередь для оплаты заработной платы работникам. От оплаты долга не отказывается, но просит предоставить отсрочку для накопления и поэтапной оплаты в течение 4 квартал 2015 года, что прав истца не нарушает.

Стороны и судебный пристав исполнитель, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд

исходит из необходимости достижения баланса интересов сторон, с учетом требований действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения должником не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Рассматривая доводы заявления с учетом применяемых норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие на счетах должника необходимых для уплаты долга денежных средств не является безусловным основанием для представления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Рассматривая доводы заявления о предоставлении отсрочки со ссылкой на сложившиеся обстоятельства хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они по сути идентичны доводам, приводимым должником при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки.

Предприятием не доказано, что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Обращаясь с заявлением, предприятие не представило сведений о принятии им мер, направленных на улучшение своего материального положения, что бы позволило прийти к выводу, что к испрашиваемому сроку у него появится возможность исполнить судебный акт, либо о частичном оплате долга, сложившегося на 30.06.2013.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Определение суда от 16.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2915 по делу N А73-1723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (ОГРН 1022700520567) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 1793 от 11.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова