г. Москва |
|
08 июня 2015 г. |
Дело N А40-46614/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КПМГ"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г.
по делу N А40-46614/14, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым,
об отказе во включении требований АО "КПМГ" в размере 4 825 648,31 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО "КПМГ" - Беняминов Э.В. по дов. от 16.03.2015 г. N 51/15, Сандак А.С. по дов. от 16.03.2015 г. N 51/15,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2014 г. Арбитражным судом г.Москвы принято определение о введении в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" наблюдения по заявлению ОАО "Ильюшин Финанс Ко", временным управляющим утвержден Литти Б.П.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г. во включении требований ЗАО "КПМГ" в размере 4.825.648,31 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт оказания услуг, необходимых и достаточных документов, подтверждающих заявленные требования заявитель не представил, ходатайств не заявил.
Не согласившись с определением суда, АО "КПМГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-46614/14 и принять по делу N А40-46614/14 новый судебный на основании которого включить КПМГ в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет".
В жалобе заявитель указывает, что ЗАО "КПМГ" и ЗАО "Авиационная компания "Полет" 09 апреля 2012 года заключили рамочный договор N C-MSKZ-12-00366.
09 апреля 2012 года стороны заключили задание N 2 к договору, в соответствии с которым КПМГ обязалось оказать следующие услуги: проведение сравнительного исследования в отношении деятельности TALF по лизингу самолета в адрес компании за период 2008-2010 гг. в соответствии с российскими правилами трансфертного ценообразования; подготовка шаблона документации по трансфертному ценообразованию в отношении контролируемой сделки в соответствии с российскими правилами трансфертного ценообразования.
В соответствии с условиями задания N 2 КПМГ обязалось предоставить следующие результаты услуг: описание результатов сравнительного исследования; шаблон документации по трансфертному ценообразованию в отношении контролируемой сделки, включая разделы с функциональным анализом и выбором метода.
В соответствии с п.3.2. договора, окончание предоставления услуг по заданию оформляется актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг. Данный акт об оказании услуг является документом, в котором стороны подтверждают, что услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком.
В соответствии с условиями задания N 2 КПМГ оказал услуги и предоставил в адрес должника результаты оказания услуг, что подтверждается актом об оказании услуг в рамках задания N 2 от 02.04.2013 г., подписанным полномочными представителями сторон. Без замечаний.
В соответствии с условиями задания N 2 13.06.2012 г. КПМГ выставил должнику счет на сумму 1 041 350, в том числе НДС 18% на сумму 158 850 рублей. В счет оплаты счета КПМГ получило от должника по платежному поручению N 637 от 26 июля 2013 г. сумму в размере 200 000, в том числе НДС 18% на сумму 30 508 рублей 47 копеек и по платежному поручению N 256 от 18 октября 2013 г. сумму в размере 100 000, в том числе НДС 18% на сумму 15 254 рубля 24 копейки. Оставшуюся сумму в рамках счета N 59846 от 13.06.2012 г. в размере 741 350 рублей КПМГ на настоящий момент не получал.
В соответствии с условиями задания N 2 02.04.2013 г. КПМГ выставил должнику счет N 66444 на сумму 1 083 004 рубля. Оплату по счету N 66444 КПМГ на настоящий момент не получал.
Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность должника перед КПМГ в рамках задания N 2 составляет сумму в размере 1 824 354 рубля.
04 апреля 2012 г. стороны заключили задание N 3 к Договору, в соответствии с которым КПМГ обязалось оказать услуги по анализу налоговых последствий сделки в США.
В соответствии с условиями задания N 3 КПМГ обязалось предоставить письменный меморандум.
В соответствии с условиями задания N 3 стоимость услуг будет определяться на основании количества часов и сниженных почасовых ставок специалистов, вовлеченных в оказание услуг.
В соответствии с условиями задания N 3 предполагается, что стоимость услуг КПМГ не превысит 35 000 долларов США.
В соответствии с условиями задания N 3 КПМГ оказал услуги и предоставил в адрес должника результаты оказания услуг, что подтверждается актом об оказании услуг в рамках задания N 3 от 06.08.2012 г., подписанным полномочными представителями сторон. Должник принял услуги без замечаний.
В рамках задания N 3 КПМГ выставило счет N 61052 от 06.08.2012 г. на сумму 35 700 долларов США в счет оплаты услуг, а также накладных расходов, не включая НДС 18% на сумму 6 426 долларов США для оплаты в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перечисления средств. По официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов сумма к оплате составляет 2 237 261 рубль 31 копейка, в том числе НДС 18% на сумму 341277 рублей 15 копеек. Оплату по счету N 6Т052:КИМГ на настоящий момент не получал.
09 апреля 2012 г. года стороны заключили задание N 4 к договору, в соответствии с которым КПМГ обязалось оказать услуги по анализу налоговых последствий сделки в США.
В соответствии с условиями задания N 4 КПМГ обязалось предоставить письменный меморандум.
В соответствии с условиями задания N 4 КПМГ оказал услуги и предоставил в адрес должника результаты оказания услуг, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.09.2012 г. в рамках задания N 4, подписанным полномочными представителями сторон. Должник принял услуги без замечаний
В соответствии с условиями задания N 4 КПМГ 12.09.2012 г. выставило должнику счет N 61795 на сумму 532 593 рубля. Оплату по счету N 61795 КПМГ на настоящий момент не получал.
04 июля 2012 г. стороны заключили задание N 5 к договору, в соответствии с которым КПМГ обязалось оказать услуги по анализу налоговых последствий сделки по международному лизингу воздушных судов между австрийской компанией как лизингодателем и компанией как конечным лизингополучателем.
В соответствии с условиями задания N 5 КПМГ обязалось предоставить письменный меморандум.
В соответствии с условиями задания N 5 КПМГ оказал услуги и предоставил в адрес должника результаты оказания услуг, что подтверждается актом об оказании услуг от 19.12.2012 г. в рамках задания N 5, подписанным полномочными представителями сторон. Должник принял услуги без замечаний.
В соответствии с условиями задания N 5 КПМГ 17.01.2013 г. выставил должнику счет N 64525 на сумму 481 440 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 73 440 рублей. В счет оплаты счета N 64525 от 17.01.2013 г. КПМГ получило от должника по платежному поручению N 890 от 05 февраля 2014 г. на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 22 881 рубль 36 копеек и по платежному поручению N 190 от 03 марта 2014 г. на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 15 254 рубля 24 копейки. Оставшуюся сумму в рамках счета N 64525 в размере 231 440 (двести тридцать одна тысяча четыреста сорок) рублей КПМГ на настоящий момент не получал.
Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность должника перед КПМГ в рамках задания N 5 составляет сумму в размере 331 440 рублей.
Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность должника перед КПМГ составляет сумму 4 825 648 рублей 31 копейка, включая НДС в размере 736 115 рублей 84 копейки.
В определении суд ссылается на тот факт, что для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов на основании не исполненных должником обязательств по оплате за оказанные консультационные услуги в соответствии с рамочным договором N C-MSKZ-12-00366 от 09 апреля 2012 г. КПМГ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Акт об оказании услуг является документом, в котором стороны договора подтверждают, что услугибыли оказаны КПМГ и приняты должником.
Обоснованность требований КПМГ в соответствии с п.3.2. договора подтверждается документами, подписанными сторонами, услуги были приняты должником без замечаний, акты подписаны уполномоченными представителями сторон. По результатам оказания услуг КПМГ подготовил документы, представляющие собой результаты оказания услуг, после окончания оказания услуг КПМГ в соответствии с условиями договора передал результаты оказания услуг должнику в бумажном виде, кроме того направил результаты оказания услуг по электронной почте в установленные договором сроки. Должник по объему и качеству оказанных услуг возражений не представил, в связи с чем КПМГ считает услуги принятыми.
Судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы доказательства, представленные в зале суда представителем КПМГ, а именно: устное заявление представителя КПМГ о том, что результаты услуг по договору были переданы должнику с помощью электронной почты.
При этом в договоре не закреплен способ передачи результатов оказания услуг, в договоре отсутствует условие о необходимости заверения направляемых по электронной почте документов с помощью электронной цифровой подписи, таким образом передача результатов услуг по электронной почте не противоречит условиям договора и законодательству РФ.
Данный вывод также подтверждается судебной практикой.
Таким образом, выводы суда о том, что результаты оказания услуг не были переданы должнику, являются необоснованными.
Суд также ссылается на тот факт, что стоимость услуг по заданию N 3 не была согласована между сторонами, более того, в нарушении условий договора и приложений к нему, КПМГ не предоставил обоснованный расчет количества затраченных часов и перечень вовлеченных специалистов для выполнения данного задания.
В соответствии с условиями задания N 3, стоимость услуг будет определяться на.основании количества часов и сниженных почасовых ставок специалистов, вовлеченных в оказание услуг, предполагается, что стоимость услуг КПМГ не превысит 35 000 долларов США. Превышение данной суммы будет согласовано сторонами дополнительно.
В соответствии с п.4.3. договора заказчик дополнительно возмещает КПМГ фактически понесенные накладные расходы, НДС и другие налоги, установленные российским законодательством, действующим на дату выставления счета. Стоимость накладных расходов будет включать фактические прямые затраты и сумму, равную 2% от стоимости услуг, которая будет компенсировать косвенные затраты, такие как затраты на оплату почтовых и курьерских услуг, телекоммуникационных услуг, услуг копирования и печати.
В рамках задания N 3 КПМГ выставило счет N 61052 от 06.08.2012 г., на сумму 35 700 долларов США в счет оплаты услуг, а также накладных расходов, не включая НДС 18% на сумму 6 426 долларов США для оплаты в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления средств. Таким образом, стоимость услуг в рамках задания N 3 полностью соответствует условиям задания N 3 и условиям договора. Обоснованность требований КПМГ в рамках услуг, оказанных в соответствии с заданием N 3 подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг в рамках задания N 3 от 06.08.2012 г. В акте об оказании услуг в рамках задания N 3 от 06.08.2012 г. содержится общая стоимость услуг в рамках задания N 3, таким образом, стороны прямо согласовали стоимость услуг, оказанных в рамках задания N 3.
В связи со всем вышеизложенным заявитель жалобы полагает, что есть основания для включения КПМГ в реестр кредиторов должника.
Временный управляющий ЗАО "Авиационная компания "Полет" представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что поскольку кредитором заявлено требование, основанное на договоре оказания услуг, то в соответствии со спецификой предмета возмездного оказания услуг, согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом споре в суде первой инстанции подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг; размер задолженности.
Согласно заданию N 2 от 09 апреля 2012 г., которое является неотъемлемой частью договора АО "КПМГ", результатом оказания услуг является описание результатов сравнительного исследования, шаблон документации по трансферному ценообразованию в отношении контролируемой сделки, включая разделы с функциональным анализом и выбором метода и акт оказания услуг. Однако сам результат оказания услуг - описание результатов сравнительного исследования, шаблон документации по трансферного ценообразованию - в материалы дела представлен не был.
Также обращает внимание на себя тот факт, что во всех заданиях к договору была предусмотрена обязанность должника оплатить АО "КПМГ" компенсацию косвенных затрат в соответствии со ст.4.3 договора, которые включают в себя затраты на оплату почтовых и курьерских услуг, телекоммуникационных услуг, услуг копирования и печати, размер которых составляет 2% от стоимости услуг. Следовательно, заключенный сторонами договор в качестве предмета помимо действий исполнителя включает и необходимость передачи заказчику их овеществленного результата. В связи с чем, несостоятелен довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы доказательства, представленные в зале суда представителем КПМГ, а именно: устное заявление представителя КПМГ о том, что результаты услуг по договору были переданы должнику с помощью электронной почты.
Кроме этого, ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно заданию N 3 от 04 апреля 2012 г., результатом оказания услуг является предоставление должнику письменного меморандума на русском языке, однако сам меморандум представлен не был.
В разделе "Стоимость услуг" задания N 3 от 04 апреля 2012 г. стороны определили, что стоимость услуг будет определяться на основании количества часов и сниженных почасовых ставок специалистов, вовлеченных в оказание услуг.
Задание N 3 было заключено, как ссылается и сам заявитель в апелляционной жалобе, 04 апреля 2012 года, то есть ранее заключения самого договора об оказании услуг N C-MSKZ-12-00366, соответственно даже расценки специалистов не могли быть известны должнику на момент заключения задания N 3 от 04.04.2012 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг по заданию N 3 не была согласована между сторонами, более того, в нарушении условий договора и приложений к нему, кредитор не предоставил обоснованный расчет количества затраченных часов и перечень вовлеченных специалистов для выполнения данного задания.
Также обращает внимание на себя тот факт, что у должника как резидента при продаже самолетов, а затем принятии данных самолетов в лизинг, не возникает никаких налоговых обязательств за пределами РФ, следовательно непосредственно сам должник не нуждался в оказание данной услуги, сделка была экономически необоснованной.
Согласно заданию N 4 от 09 апреля 2012 г., в разделе "Результаты работы" стороны предусмотрели, что по завершению задания КПМГ предоставит должнику письменные комментарии, измененные проекты документов по сделке, заключения, отчеты.
Также на момент заключения и выдачи задания N 4 от 09 апреля 2012 г. указанные в задании услуги уже были оказаны должнику привлеченным ЗАО "Росэксимбанком" независимым юридическим консультантом международной юридической компанией "СНР Дентон (СНГ) Лимитед" на сумму 3 263 522, 20 руб. (108 620,78 долларов США), в связи с чем требование ЗАО "Росэксимбанк" было признанно судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "Полет" в размере 3 263 522, 20 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-46614/14.
Согласно заданию N 5 от 04.07.2012 г. КПМГ обязалось оказать компании услуги по анализу налоговых последствий сделки по международному лизингу воздушных судов (включая лизинг через кипрскую компанию) между австрийской компанией, как лизингодателем, и Должником, как конечным лизингополучателем. При этом сам результат оказания - письменный меморандум - представлен не был.
Поскольку заявитель не представил в материалы настоящего обособленного спора достаточные и достоверные доказательства в подтверждении факта оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт оказания услуг.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "КПМГ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акты об оказании услуг в рамках указанных заданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов на основании не исполненных должником обязательств по оплате за оказанные консультационные услуги в соответствии с рамочным договором N C-MSKZ-12-00366 от 09 апреля 2012 года, заявитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2 ст.779 ГК РФ к договорам оказания консультационных услуг применяются правила главы 39 ГК РФ.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.
Вместе с тем, как усматривается из задания N 2 к договору от 09 апреля 2012 г., заявитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение сравнительного исследования в отношении деятельности взаимозависимой с должником американской компанией TALF по лизингу самолета в адрес компании за период с 2008 -2010 гг. в соответствии с российскими правилами трансферного ценообразования; подготовка шаблона документации по трансферному ценообразованию в отношении контролируемой сделки, включая разделы с функциональным анализом и выбором метода, в соответствии с российскими правилами трансферного ценообразования.
Стоимость услуг по заданию N 2 от 09 апреля 2012 г. стороны определили в размере 1.765.000 рублей.
Таким образом, заключенный сторонами договор в качестве предмета, помимо действий исполнителя, включает и необходимость передачи заказчику их вещественного результата (документации по трансферному ценообразованию в отношении передачи самолета в лизинг и уплаты лизинговых платежей, включая результаты сравнительных исследований).
Согласно заданию N 3 от 04 апреля 2012 г. кредитор обязался предоставить должнику письменный меморандум на русском языке, содержащий анализ налоговых последствий сделки по приобретению компанией TALF по целевому кредиту 2 или 3 самолетов АН-124-100 Руслан у должника и их последующей передачи в лизинг должнику. При этом стороны согласовали, что стоимость услуг будет определяться на основании количества часов и сниженных почасовых ставок специалистов, вовлеченных в оказание услуг. По мнению заявителя, стоимость услуг по заданию N 3 от 04.04.2012 года составила 42.126 долларов США, в том числе 35.000 долларов США консультационные услуги, 700 долларов США -компенсация косвенных затрат.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг по заданию N 3 не была согласована между сторонами, более того, в нарушении условий договора и приложений к нему, заявитель не предоставил обоснованный расчет количества затраченных часов и перечень вовлеченных специалистов для выполнения данного задания.
Согласно заданию N 4 от 09 апреля 2012 г. ЗАО "КПМГ" обязалось оказать юридические услуги по сопровождению сделки по получению взаимозависимой компанией TALF целевого кредитора в размере до 100 млн. долларов у банковского синдиката под руководством ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" для финансирования не более 95% от общей стоимости экспортного контракта на оплату компанией TALF 2 или 3 самолетов АН-124-100 Руслан у должника и последующей передачи их в лизинг должнику, в том числе представление интересов заемщика - компании TALF при проведении переговоров с банком; предоставление комментариев по документам по сделке, регулируемых английским, кипрским и российским правом, подготовленных юридическим консультантом банка; внесение изменений в документы по сделке и согласование изменений с юридическим консультантом банка; услуги, связанные с сопровождением выполнения заемщиком предварительных условий по кредитному соглашению; подготовка юридического заключения по английскому и российскому праву.
В разделе "Результаты работы" задания N 4 от 09.04.2012 г. стороны предусмотрели, что по завершению задания КПМГ предоставит должнику письменные комментарии, измененные проекты документов по сделке, заключения, отчеты.
Согласно заданию N 5 от 09.04.2012 г. заявитель обязался оказать услуги по анализу налоговых последствий сделки по международному лизингу воздушных судов (включая лизинг через кипрскую компанию) между австрийской компанией, как лизингодателем, и должником, как конечным лизингополучателем, по завершению задания предоставить должнику меморандум.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг, поскольку необходимых и достаточных документов, подтверждающих заявленные требования заявитель не представил, ходатайств не заявил.
В соответствии со ст.9 АПК РФ, заявитель самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КПМГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-46614/2014
Должник: ЗАО "Авиационная компания "Полет"
Кредитор: "World Aircraft Leasing Limited", "Компания World Aircraft Leasing Limited", ЗАО "АвиаСистемы", ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Авиационная компания "Полет", ЗАО "Атлас Джет", ЗАО "КПМГ", ЗАО "Кронас", ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Ультрамарин", ЗАО "Ю-ТИ-Джи", ЗАО Сирена-Трэвел, ЗАО ТОПЛИВНО ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРДЖЕТ-ВОРОНЕЖ", Иванов Е. И., Иванов Игорь Евгеньевич, Илларионов Игорь Станиславович, ИП Карпов Анатолий Степанович, Ипатова Анна Павловна, ИФНС N 2, ИФНС России N 2 по г. Москве, Карпов Константин Анатольевич, Комаров Максим Леонидович, Компания "Dateline Overseas Ltd.", Компания "Edelservice GmbH", Компания "Transcontinental Aircraft Leasing & Financing LLC", Компания "Transcontinental Airсraft Leasing & Financing, LLC", Компания "World Aircraft Leasibg Limited", Компания OZOLINE INVESTMENTS LIMITED, ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ВОРОНЕЖАВИА", ОАО "Белгородавиа", ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОАО "Ильюшин ФинансКо.", ОАО "Пермский Моторный завод", ОАО "СОГАЗ", ОАО Волжская территориальная генерирующая компания, ОАО Ильюшин Финанс Ко., ОАО Российский Сельскохозяйственный банк " в лице Воронежского регионального филиала, ООО "АвиаСервисУльяновск", ООО "АЛИВ-М", ООО "Аэродар", ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", ООО "БизнесРешения", ООО "Болдинг", ООО "ИФК Тренинг", ООО "Кейтеринг "Кольцово", ООО "Медико-санитарная часть "Полет", ООО "МОРТОН-РСО", ООО "Протон", ООО "РН-Индастриз", ООО "Солид-Кама", ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье", ООО "Фирма ЮТ", ООО Белавиатоп, ООО Белгородавиа, ООО Воронеж-СервисАвиа, ООО СимТранс, ООО ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ, ООО ТОПЛИВНОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛОГОРЬЕ", ООО УК "РусИнвест", ООО ФинансАэроГрупп, ООО Частная охранная организация "Агенство Безопасности Вымпел-СБ", ООО Эскорт, ПАО "Аэропорт Кольцово", ПАО "Прмсвязьбанк", Пинсент Майсоне ЛЛП, Пинсент Мэйсон, Пинсент Мэйсон ЛЛП, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Тюрин Сергей Александрович, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Верхне-Волжский филиал), ФГБУ Авиаметтелеком Росгидромета в лице Уральского филиала, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" В лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением", ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" в лице СРЕДНЕВОЛЖСКОГО ФИЛИАЛА, ФГУП Уво Минтранса России, Филиал Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве
Третье лицо: WAL LTD, ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ", ЗАО "Авиационная компания "Полет", ЛИТТИ Б. П., ОАО "ВОРОНЕЖАВИА", ООО "БизнесРешения", ООО "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ "ПОЛЕТ", АО "КПМГ", Временный управляющий Литти Б. П, ЗАО "КПМГ", ЗАО Авиационная компания "Полет", к/у ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" Авилов В. И., Комаров М. Л., Литти Борис Павлович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", ОАО "Ильюшин Финанс Ко", ОАО "Ильюшн Финанс Ко", ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", УФСБ РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31515/2021
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69482/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38866/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47356/19
29.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37429/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
21.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35392/18
28.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
19.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6838/17
27.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8831/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6725/17
09.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67578/16
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62298/16
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
18.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
07.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45677/16
11.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
02.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49756/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49323/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50240/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
10.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
06.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
05.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
04.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
03.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
02.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
01.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
15.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
07.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46444/15
07.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40914/15
02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
22.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43265/15
19.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40858/15
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
02.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35947/15
01.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36946/15
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34545/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
08.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29936/15
07.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35960/15
07.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37038/15
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
21.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29926/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29844/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30389/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29845/15
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
12.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29929/15
07.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29937/15
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15767/15
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14319/15
29.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23138/15
17.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19623/15
17.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19622/15
16.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19314/15
11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19640/15
10.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19618/15
10.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19625/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14882/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19313/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19830/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19828/15
04.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19642/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
22.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16157/15
21.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
20.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
17.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
28.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
21.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14